ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу № 33-1051/2011
Судья: Харченко С.В.
Докладчик: Орлова О.А.
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре А.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица К.Н.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать за П.А.Н., К.И.И. право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <...> общей площадью 136,3 кв. м., жилой площадью 71,6 кв. м. по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
Признать за П.А.Н., К.И.И. право на предоставление земельного участка при данном домовладении в равных долях в установленном законом порядке.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности К.И.И., П.А.Н. на указанный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К.И.П., П.А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение, ссылаясь на то, что в 1970 г. на самовольно захваченном участке по адресу: <...> П.Н.А., С.Н.И. построили собственными силами жилой дом для постоянного проживания. Данный дом изначально имел два отдельных входа. В одной части домовладения проживал П.Н.А. с семьей, а в другой части С.Н.И. с семьей. 02.12.2002 г. П.Н.А. умер, его наследником стал сын П.А.Н., который фактически принял наследство. В настоящее время П.А.Н. проживает в части жилого дома, которая ранее была закреплена за его отцом и несет бремя содержания данного домовладения. В 2004 г. С.Н.И. продала свою часть домовладения К.И.И., которая стала в данной части дома постоянно проживать со своей семьей. В 2006 г. К.И.И. произвела реконструкцию своей части домовладения - возвела второй этаж и переложила стены первого этажа. Истцы просили признать за ними право собственности по 1/2 доли каждому на самовольно выстроенный дом <...>, а также просили признать за ними право на предоставление земельного участка в собственность в равных долях при указанном домовладении.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц согласно ст. 43 ГПК РФ были привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, согласно ст. 42 ГПК РФ - М.Г.А. (супруг К.И.И.), П.Н.И. (супруга П.А.Н.), Н.И.Н. (родная сестра П.А.Н. и дочь П.Н.А.), П.В.И. (мать П.А.Н. и бывшая супруга П.Н.А.), а также владельцы смежных домовладений и земельных участков - Ч.А.М. (дом № 8), П.Е.В. (дом № 8а), Л.М.В. и К.Н.В. (дом № 9а), Д.Е.В. (дом № 10), Т.И.Д. и Р.С.Ф. (дом № 10а).
В судебном заседании истец К.И.И., представитель истцов К.И.И., П.А.Н. по доверенностям П.Р.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Объяснили, что дом соответствует всем предъявляемым требованиям, нарушений градостроительных норм и правил не имеется. Данное жилое помещение является единственным жильем истцов. Просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица К.Н.В. по доверенности П.Ю.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что дом, на который истцы просят признать право собственности, не соответствует нормам пожарной безопасности, также имеются нарушения градостроительных норм. Ее земельный участок и домовладение граничит с участком истцов, поэтому нарушаются и ее права. Просила в иске отказать.
В судебное заседание истец П.А.Н., представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица М.Г.А., П.Н.И., Н.И.Н., П.В.И., Ч.А.М., П.Е.В., Л.М.В., К.Н.В., Д.Е.В., Т.И.Д., Р.С.Ф. не явились, извещались надлежащим образом.
Ранее в судебных заседания третьи лица П.В.П., Н.И.Н., М.Г.А., Л.М.В., Д.Е.В., Т.И.Д. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности К.Е.Н. представила суду заявление, в котором исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением
главы города Липецка от 20.10.2008 № 2593 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования. Спорное домовладение выстроено в нарушение этих норм.
Из представленных документов видно, что по участку, занимаемому домовладением <...>, проходит напорная канализация, расстояние от канализации до указанного жилого дома менее 5 метров, что нарушает установленные строительные нормы и правила. Указали, что к спорному домовладению отсутствует подъезд, что препятствует подъезду пожарной машины, машины скорой медицинской помощи и т.п. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе третье лицо К.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что домовладение, о признании права собственности на которое заявлен спор, выстроено из пожароопасного материала, который содержит вредные для здоровья вещества, само строение не соответствует нормам пожарной безопасности, к спорному дому отсутствует подъезд, что препятствует при необходимости проезду пожарной машины, либо скорой помощи. Границы земельного участка с собственниками домов и земельных участков, которые непосредственно граничат со спорным домом, не согласованы, в том числе и с ней. Полагает, что в случае признания права собственности на спорный дом будут нарушены ее права, как собственника соседнего домовладения и земельного участка. Просила в иске отказать.
Заслушав объяснения третьего лица К.Н.В., ее представителя П.Ю.В., истца К.И.И., представителя истцов П.Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что домовладение без номера, ранее указанное под № <...> было выстроено в 1970 году без соответствующего разрешения и на самовольно занятом земельном участке П.Н.А. и С.Н.И. в размерах общей площадью 93,8 кв. метра, жилой 69,8, из которых квартира № 1 составляла соответственно 57,9 кв. м (47,2 кв. м), квартира № 2 - 35,9 кв. м (22,6 кв. м); также выстроены три сарая и две уборные, при этом в пользовании при домовладении находился земельный участок площадью 377 кв. м, что подтверждается объяснениями сторон и техническим паспортом по состоянию на 28.05.2001 года (л.д. 97 - 100 т. 1).
Из свидетельства о смерти № 1-РД № 522510 от 04.12.2000 г. следует, что П.Н.А. умер 02.12.2000 года.
Судом установлено, что брак, заключенный между П.Н.А. и П.В.И. 28.03.1991 года был расторгнут, от данного брака имеются дети: сын - П.А.Н., дочь - П.И.Н. (после брака присвоена фамилия Н.). В соответствие со ст. 1152, 1153 ГК РФ наследство после его смерти принял сын П.А.Н., который проживает в части спорного дома, которым пользовался его отец. Права П.А.Н., как наследника после смерти П.Н.А. никем не оспорены.
Согласно заключенного в письменной форме договора купли-продажи от 17.10.2004 года С.Н.И. продала К.И.И. 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, находящийся между домов № № 9, 8а, и 10. (л.д. 17 т. 1) В связи с тем, что продавалось самовольное строение, договор купли-продажи зарегистрирован не был.
Факт заключения договора купли-продажи в судебном заседании также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля С.Н.И.
Из объяснений истца К.И.И. следует, что она в 2006 году произвела переоборудование этой доли, пристроив 2 этаж, что увеличило площадь дома.
Как следует из технического паспорта по состоянию на 06.07.2009 г., спорное домовладение обозначено, как дом б/н, <...>, значится за С.Н.И., П.Н.А., юридические документы на дом не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Общая площадь дома составляет 136,3 кв. м., жилая площадь 71,6 кв. м., из которых квартира № 1 составляет по площади соответственно 63 кв. м (46,5 кв. м), квартира № 2 - 73,3 кв. м (25,1 кв. м); также имеются на участке три сарая, две уборные, гараж, при этом в пользовании при домовладении находился земельный участок площадью 386,6 кв. м. (л.д. 8 - 12 т. 1).
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из сообщения управления Росреестра по Липецкой области следует, что запись в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на жилой дом <...> отсутствуют.
Разрешая вопрос о признании права собственности на жилой дом, суд подробно и тщательно исследовал вопрос о том, нарушает ли спорное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.06.2010 года в удовлетворении иска К.Н.И. к К.И.И., П.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выселении из самовольно возведенного строения было отказано. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что расстояние между домами истцов и третьего лица К.Н.И. с момента приобретения дома истцами не изменилось, какого-либо нарушения прав К.Н.И. установлено не было.
Анализируя и исследуя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств того, что домовладение нарушает чьи-либо права, не представлено. Напротив, истцами представлены доказательства, подтверждающие соответствие выстроенного дома как санитарным нормам и правилам, так и нормам пожарной безопасности, соответственно суд обоснованно отверг в этой части доводы третьего лица К.Н.И. о нарушении ее прав.
Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности на равные доли домовладения, суд не решил вопрос о надворных постройках, расположенных на земельном участке, не выяснил мнение истцов в отношении этих построек, не уточнил их требования в этой части. Также из решения неясно в связи с чем стороны просят признать за ними право собственности на равные доли в домовладении, если площадь дома в 2006 году увеличилась за счет пристройки второго этажа части дома, которую производила К.И.И.
Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 34, 56).
В материалах дела имеется кадастровый план территории земельного участка, схема расположения земельного участка, согласно которой площадь его под спорным домовладением составляет 422 кв. м. по состоянию на октябрь 2009 года, акт согласования границ земельного участка без даты, из которого следует, что его границы согласовывались с собственниками смежных земельных участков, но подпись третьего лица К.Н.И., собственника доли дома № 9а.
Из материалов дела следует, что, признавая в судебном решении за истцами право на предоставление земельного участка при данном домовладении в равных долях в установленном законом порядке, не выяснил у сторон по делу, обращались ли за предоставлением земельного участка в администрацию г. Липецка, УИЗО, как прежние владельцы, построившие дом в 1970 года, так и истцы по делу. Если им было отказано в предоставлении земельного участка, то на каком основании. Не выяснил суд у ответчиков - возможно ли предоставление земельного участка для использования спорного домовладения, не уточнил, в связи с чем менялись размеры земельного участка, начиная с имеющихся данных о фактическом пользовании земельным участком от 2001 года и по настоящее время, не нарушает ли это права и интересы других лиц, земельные участки которых граничат с земельным участком истцов.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не выяснен в полном объеме вопрос о наличии возможности предоставления земельного участка для эксплуатации спорного домовладения, не имеется ли каких-либо ограничений в предоставлении земельного участка, при том, что данный вопрос является приоритетным при рассмотрении спора о праве собственности на самовольно возведенное домовладение.
Учитывая, что по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, что невозможно восполнить в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия считает решение суда отменить в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, и после установления дополнительных обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
