|  |
Региональное законодательство / Костромская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 декабря 2009 г. по делу № А31-3296/2009
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2009 года Судья Арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша", г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью "от А до Я", г. Москва о взыскании 332535 рублей 17 копеек задолженности и пени, обязании забрать товар при участии: от истца: Сухонос И.М. юрисконсульт, доверенность № 19/Д/2009 от 05.06.2009 г. от ответчика: Гапонов В.П. - генеральный директор, приказ № 1 от 11.12.2006 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша", г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "от А до Я", г. Москва о взыскании 233500 руб. задолженности, 99035 руб. 17 коп. пени и обязании забрать товар - клюкву быстрозамороженную в количестве 2575 кг. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 233500 руб. задолженности, 130498 руб. 31 коп. пени, 1409 руб. расходов, связанных с привлечением эксперта, а также обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, т.е. забрать товар со склада в г. Костроме. Дополнительное требование истца в части взыскания убытков в виде расходов на услуги ответственного хранения суд к рассмотрению не принял, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заявления истцом новых требований в рассматриваемом судом деле; истец вправе предъявить новые требования путем обращения с самостоятельным иском. По мнению истца, ответчик необоснованно возвратил переданный ему по договору поставки товар со ссылкой на ненадлежащее качество. Истец полагает, что основанием возврата товара послужило падение рыночной цены на клюкву. Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на поставку некачественного товара, который он был вынужден возвратить истцу. Спор рассматривает Арбитражный суд Костромской области в соответствии с нормами о договорной подсудности. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: Между поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" г. Кострома и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "От А до Я" г. Москва заключен договор поставки № 58/ВН/2007 от 03.12.2007 г. Согласно приложению № 7 от 23.04.2008 г. поставке подлежит товар - клюква быстрозамороженная, ТУ 9165-009-50132385-2006, в количестве 8500 кг, по цене 100 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 850000 руб. В соответствии с договором по товарной накладной № 139 от 03.05.2008 г. поставщик поставил клюкву быстрозамороженную на общую сумму 847500 руб. Платежными поручениями, мемориальными ордерами (л.д. 21-27) ответчик оплатил истцу за поставленный товар 614000 руб., задолженность составила 233500 руб. Ответчик в гарантийном письме от 15.07.2008 г. обязался оплатить остаток долга, который образовался из-за ненадлежащего качества клюквы промышленной переработки, ссылаясь на возврат и замену продукции. Письмом от 21.10.2008 г. ответчик заявил истцу о том, что в процессе реализации обнаружено несоответствие качества продукции, внутритарный брак (экскременты диких животных, шишки, иголки, мох в больших количествах и другие примеси, ориентировочно 12% от объема), предложил направить представителя для решения вопроса, указав, что в противном случае обратиться в Торгово-промышленную палату РФ для проведения экспертизы. По состоянию на 31.12.2008 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 233500 руб. Ранее, по товарной накладной № 640 от 25.11.2008 г. ответчик возвратил истцу клюкву замороженную в количестве 2575 кг (фасовка по 25 кг). Из акта от 26.11.2008 г. о приеме и передаче на хранение продукции, поступившей от ООО "От А до Я", следует, что ответчиком возвращена клюква быстрозамороженная в количестве 2575 кг (103 бумажных трехслойных мешка на 4-х деревянных поддонах, 5 из которых открыты). Согласно акту, представителем производителя - ООО "Холодильный комплекс" из открытых мешков были отобраны пробы и направлены в лабораторию; продукцию, поступившую от общества "От А до Я", решено поместить на хранение на склад, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 26, заключить с хранителем - ООО "Холодильный комплекс" договор хранения. Акт составлен представителями истца с участием представителя ООО "СБР-Транс". Между ООО "Холодильный комплекс" и ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" 26.11.2008 г. заключен договор хранения клюквы быстрозамороженной, поступившей по акту от 26.11.2008 г. в количестве 2575 кг, товар передан хранителю по акту приема-передачи от 26.11.2008 г. Аккредитованной испытательной лабораторией ФГУ "Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации" проведено испытание образцов, отобранных 26.11.2008 г., согласно протоколу № 3309 от 27.11.2008 г. клюква быстрозамороженная в количестве 2575 кг соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 п. 1.6.1 по содержанию токсичных элементов и радионуклидов. Протокол испытаний № 166 от 27.01.2009 г. на предмет определения физико-химических показателей содержит сведения о массовой доле качественных и некачественных ягод, о массовой доле примесей, размер партии в протоколе не указан, заключение о результатах испытаний протокол не содержит. По ходатайству ответчика определением от 27.08.2009 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации г. Москва. На разрешение экспертизой поставлен следующий вопрос: соответствует ли клюква быстрозамороженная, поставленная поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша", г. Кострома покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "От А до Я", г. Москва по товарной накладной № 139 от 03.05.2008 г. и возвращенная поставщику по товарной накладной № 640 от 25.11.2008 г., в количестве 2575 кг техническим условиям "Плоды и ягоды быстрозамороженные" ТУ 9165-009-50132385-2006? Из заключения эксперта следует, что эксперту предъявлена клюква быстрозамороженная в количестве 103 бумажных мешков с исправной упаковкой, массой нетто, согласно маркировке на упаковке, 2575,0 кг, внешним осмотром которых установлено: мешки чистые сухие, горловина прошита машинным способом. На мешках наклеены бумажные этикетки с маркировкой: наименования товара - клюква быстрозамороженная, ТУ 9165-009-50132385-2006, масса нетто - 25,0 кг, изготовитель - ООО "Холодильный комплекс", г. Кострома, поставщик ООО "Торговый Дом "Саймаа Бевериджис Раша", г. Кострома, дата изготовления - 11.03.2008 смена № 01, срок годности - 9 месяцев при t не выше минус 18 град. С и относительной влажности воздуха 95%, пищевая ценность, знак сертификации, сертифицировано компанией Bcs Oeko-Carantie GmbH, Германия. Товар в момент осмотра находился в холодильной камере ООО "Холодильного комплекса" при температуре минус 18 град. С, согласно показанию прибора. Для контроля качества клюквы быстрозамороженной в соответствии с положениями ГОСТ 29187-91 из разных мест партии отобрано восемь мешков с исправной упаковкой с датой выработки - 11.03.2008, из которых отобраны точечные пробы и составлены два объединенных образца массой по 3,0 кг (аналитический и контрольный) для органолептического и физико-химического исследования. Для микробиологического исследования образцы помещены в стеклянные стерильные банки, герметично закрытые. Отобранные образцы оклеены контрольной лентой с логотипом "SOEX" и сопроводительной этикеткой с подписью эксперта, представителей и штампом эксперта: 26Q7/SOEX 11. В результате исследования образца (согласно протоколу испытаний № 6800 от 06.10.2009 ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ) установлено: Клюква в замороженном состоянии представляет собой - ягоды одного вида, зрелые, чистые; ягоды без чашелистиков и плодоножек. Цвет однородный, свойственный данному виду свежих ягод в потребительской стадии зрелости. Вкус и запах (в размороженном состоянии) - свойственный данному виду ягод, без постороннего привкуса и запаха. Консистенция близкая к консистенции свежих ягод, отдельные плоды размягченные. Цвет однородный, свойственный данному виду ягод. Массовая доля дефектных ягод: частично обесцвеченных - 0,3%, частично деформированных - 2,0%; массовая доля ягод с треснувшей кожицей - 2,0%; массовая доля плодов с косточкой (половинки плодов) - 0,2%; ягод с плодоножками, чашелистиками и смерзшимися не обнаружено. Минеральных примесей, примесей растительного происхождения и посторонних примесей не обнаружено. Показатели безопасности и микробиологические показатели в норме.
Согласно выводам эксперта, в результате осмотра предъявленной партии клюквы быстрозамороженной в количестве 103 мест с исправной упаковкой, массой нетто, согласно маркировке на упаковке, 2575,0 кг и проведенных лабораторных исследований отобранного аналитического образца массой 3,0 кг, установлено: Клюква быстрозамороженная по органолептическим, физико-химическим показателям соответствует требованиям ТУ 9165-009-50132385-2006 и по показателям безопасности соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01. Клюква быстрозамороженная, согласно маркировке на потребительской упаковке, имеет истекший срок годности - изготовлена 11.03.2008, по ТУ срок годности определен - 9 месяцев. К заключению эксперта приложен акт отбора проб и протокол исследования. Ответчик, возражая против результатов экспертизы, заявил, что эксперту был представлен другой товар в новой упаковке, в то время как возвращенный им товар имел иную упаковку. Возражая против доводов ответчика, истец заявил, что не менял упаковку товара, лишь зашил вскрытые мешки во избежание россыпи, для обеспечения сохранности. Истец просит взыскать с ответчика 233500 руб. задолженности, 130498 руб. 31 коп. пени, 1409 руб. расходов, связанных с привлечением эксперта, а также обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, т.е. забрать товар со склада в г. Костроме. Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 233500 руб. задолженности, 70000 руб. пени в силу ст. 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец в соответствии с условиями договора поставки поставил ответчику клюкву быстрозамороженную. Пунктами 3.1-3.6 договора поставки предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, если иные параметры качества не установлены сторонами в соответствующем приложении на поставку данной партии продукции; приемка продукции по качеству и количеству осуществляется покупателем при передаче продукции и удостоверяется путем проставления уполномоченным лицом покупателя соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной. Ответчик товар принял, при приемке товара о ненадлежащем качестве не заявил, значительную часть товара реализовал, после чего заявил о низком качестве товара. По условиям договора качество товара должно соответствовать ТУ 9165-009-50132385-2006. Экспертизой установлено, что поставленный товар соответствовал предусмотренным договором требованиям к качеству товара. Таким образом, довод ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, является необоснованным. По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Установленные договором поставки обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, часть товара возвращена истцу без установленных законом или договором оснований и не оплачена. В настоящее время срок годности возвращенного товара истек. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Факт нарушения покупателем обязательства по оплате полученной от истца продукции подтвержден материалами дела. Возврат товара поставщику без установленных законом или договором оснований был инициирован ответчиком, истец обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом. При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар являются обоснованными. Исходя из изложенного, товар, поставленный в соответствии с условиями договора, подлежал оплате в установленном договором порядке. Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты покупателем поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, истец начислил неустойку, согласно условиям договора и в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между договорной неустойкой и ставкой рефинансированная Центрального Банка Российской Федерации, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, забрать товар со склада в г. Костроме суд не усматривает. Заключенный сторонами договор поставки не предусматривает обязанности покупателя по получению товара у поставщика. Товар поставщиком был поставлен покупателю в установленном порядке и необоснованно возвращен, срок годности товара истек. Таким образом, в настоящее время сторонам предстоит определить дальнейшую судьбу товара с истекшим сроком годности (переработка, утилизация, иное). Определение дальнейшей судьбы товара с истекшим сроком годности не относится к требованию об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, в данной части требования истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны. В состав судебных расходов по настоящему делу входят расходы по государственной пошлине и стоимость услуг по проведению экспертизы, которые относятся на ответчика. Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 7000 руб. подлежат перечислению эксперту - Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации г. Москва. Согласно счету и акту выполненных работ затраты по проведению экспертизы составили 18880 руб. В соответствии с п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта. Кроме того, истец заявил о взыскании 1409 руб. 63 коп. расходов, связанных с привлечением эксперта в судебное заседание. В данной части требования истца о взыскании издержек удовлетворению не подлежат, заявленные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку проведение экспертизы поручено другому эксперту, правовые основания для оплаты явки предложенного истцом эксперта в судебное заседание отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "от А до Я", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша", г. Кострома 233500 рублей задолженности, 70000 рублей пени, 8779 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "от А до Я", г. Москва в пользу Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации г. Москва 11880 рублей расходов по экспертизе. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша", г. Кострома в доход федерального бюджета 1579 рублей 55 копеек государственной пошлины. 4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. 5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Г.М.РАЗГУЛЯЕВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 по делу № А31-3296/2009
Исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено правомерно, так как факт поставки товара покупателю и факт неоплаты последним полученного товара подтверждены материалами дела. Факт, что товар был поставлен ненадлежащего качества покупателем не доказан. Неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
| | |
|
