АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу № А14-7688/2010/126/27
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 г.
Открытое акционерное общество "Р" в лице филиала "Д" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Г" о взыскании 12 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2008 г. по 31.08.2008 г.
Определением суда от 26.08.2010 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с 01.03.2008 г. по 31.08.2008 г. тепловую энергию в размере 159 694, 21 руб., составляющем стоимость льгот, предоставленных отдельным категориям граждан при оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал.
Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами домов, следовательно, тепловая энергия подлежит оплате по тарифам, утвержденным для населения.
Материалами дела установлено, что в 2008 г. по договору № 8/08 от 11.01.2008 г. истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений собственников в многоквартирных жилых домах п. Шилово городского округа город Воронеж, находящихся в управлении ответчика. Оплата тепловой энергии осуществлялась за счет платежей населения, возмещения межтарифной разницы из бюджета муниципального образования. При этом, при начислении стоимости жилищно-коммунальных услуг за спорный период гражданам, проживающим в жилых домах, в отношении которых управляющей организацией является ответчик, были предоставлены льготы в виде уменьшения стоимости коммунальных услуг, в том числе по оплате отопления на сумму 159 302,24 руб.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору на поставку тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из информации, предоставленной МУП "М", при начислении стоимости жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, в отношении которых управляющей организацией является ответчик, предоставлены льготы по Федеральному закону № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах", закону
Воронежской области № 100-ОЗ от 30.12.2004 г. "О социальной поддержке ветеранов", Федеральному закону № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закону
Воронежской области № 97-ОЗ от 30.12.2004 г. "О социальной поддержке реабилитированных лиц", Федеральными законами о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской и других радиационных катастроф, закону
Воронежской области № 135-ОЗ от 20.11.2007 г. "О размере, условиях и порядке возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа" по оплате отопления в сумме 159 302,24 руб.
Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 159 302,24 руб. являются разницей между стоимостью, по которой истец отпускал тепловую энергию ответчику и суммой полученных денежных средств из-за наличия льгот по оплате отопления отдельными категориями граждан.
Таким образом, в результате предоставления указанных льгот у истца возникли некомпенсированные расходы. Факт предоставления льгот и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно требованиям указанных выше законов расходы на реализацию прав и льгот, установленных для отдельной категории граждан возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Денежные средства в счет возмещения выпадающих доходов со счета МУП "М" в размере 159 302,24 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями на перечисление средств в счет возмещения расходов по предоставленным льготам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
В этой связи суд приходит к выводу, что, оплатив поставщику коммунальные услуги за минусом предоставленных населению льгот, и получив из соответствующих бюджетов денежные средства в счет возмещения выпадающих доходов, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.
При этом, по смыслу названной правовой нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращении его.
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности, участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.
С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы полученных в счет возмещения расходов по предоставлению льгот денежных средств в размере 159 302,24 руб. как суммы неосновательного обогащения.
Доказательств в обоснование наличия задолженности в размере, превышающем указанную выше сумму, истец не представил.
Согласно расчету истца, выполненному на основании ведомостей расчетов с поставщиками МУП "М" формы 301 в спорном периоде начислены льготы в размере 279 285,09 руб. истцу возмещено 240 092,45 руб., разница составила 159 694,21 руб.
Однако доказательств перечисления ответчику денежных средств в указанном размере в материалах дела не имеется. В этой связи, исковые требования следует признать обоснованными в размере 159 302,24 руб.
Довод истца об оплате тепловой энергии по тарифам, утвержденным для населения, признан судом несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска не является взыскание суммы межтарифной разницы.
Иных доводов и надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 г. по делу № А14-2523/2008/12/16б принято заявление о признании ОАО "Г" банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства должника, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Денежные средства в счет возмещения расходов по предоставленным в спорном периоде льготам были перечислены ответчику в период с 04.05.2008 г. по 21.10.2008 г., следовательно, предъявленная задолженность является текущим обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 159 302,24 руб. В соответствии с ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 177 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Г", г. Воронеж в пользу открытого акционерного общества "Р" 159 302,24 руб. неосновательно обогащения, 1 985,78 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 3 790,83 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
