АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу № А12-325/2011
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щукиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" (ИНН 3445009620 ОГРН 1023403843748)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от заявителя - К. - доверенность <...>, М. - доверенность <...>
от ответчика - Х. - доверенность <...>, Р. - доверенность <...>
Открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 12.11.2010 № 198607 в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 62644,69 руб.
Ответчик против иска возражает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в адрес ОАО "Волгоградский речной порт" было направлено требование от 12.11.2010 № 198607 с предложением уплатить в срок до 01.12.2010 недоимку по земельному налогу за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 01.11.2010 в сумме 954397 руб. и пени, начисленные по состоянию на 11.11.2010, в сумме 62644,89 руб.
ОАО "Волгоградский речной порт" считает, что названное требование в части начисления пени не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, просит признать его недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 62644,89 руб.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации подпункт 1 отсутствует, имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 23.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 23 НК РФ налогоплательщики и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Направление требования об уплате налога и пени является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктами 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пений, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, требования от 12.11.2010 № 198607 было направлено ОАО "Волгоградский речной порт" в связи с наличием у него недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2010 года в сумме 954397,92 руб. по сроку уплаты 01.11.2010.
Задолженность обществом уплачена платежными поручениями от 22.11.2010 № 289 в сумме 254397,92 руб., от 23.11.2010 № 316 в сумме 700000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Как уже отмечалось выше, пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.
Как установлено судом, в требовании от 12.11.2010 № 198607 заявителю предлагается уплатить пени по земельному налогу в сумме 62644,89 руб.
При этом названное требование не содержат дату, с которой начинают начисляться пени, и дату окончания начисления пени, ставку пени, действовавшую в период ее начисления, конкретную сумму недоимки по налогу, неуплата которой послужила основанием для начисления пени в сумме, указанной в требовании.
Из выписки операций по расчетному счету с бюджетом по земельному налогу за 2010 год, представленной заявителем, видно, что по состоянию 11.11.2010 у ОАО "Волгоградский речной порт" числится переплата по пене в сумме 53078,98 руб.
Также заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно расчету, полученному обществом из налогового органа, сумма пени, начисленная за 2009 - 2010 годы за несвоевременную уплату земельного налога составила всего 82370,45 руб., в том числе: за 2009 год - 8824,90 руб., за 2010 год - 73545,55 руб.
Вместе с тем, обществом за указанный период оплачены пени по требованиям налогового органа в общей сумме 123090,98 руб. (копии платежных документов прилагаются).
При этом расчет суммы пени, указанной в требовании от 12.11.2010 № 198607, налоговым органом не представлен.
Таким образом, доказательства наличия у ОАО "Волгоградский речной порт" обязанности по уплате пени в сумме 62644,89 руб. налоговым органом суду не представлены.
Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
При таких обстоятельствах, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правого акта подлежат уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При подаче заявления ОАО "Волгоградский речной порт" платежным поручением от 23.12.2010 № 4589 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.41 НК РФ.
Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя по следующим основаниям.
Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 7959/08.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда от 03.01.2010 года № ВАС-937/10).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
Заявление открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" (ИНН 3445009620 ОГРН 1023403843748) удовлетворить.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 10 по Волгоградской области от 12.11.2010 № 198607 в части уплаты пени по земельному налогу в сумме 62644,89 руб. и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
ЛЮБИМЦЕВА Ю.П.
