ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу № 33-3036
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Т.Д.А.,
с участием прокурора Алексеева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ч.Ю.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.В.М., Б.С.Ю., З.Л.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № <...> от <...> об увольнении А.В.М.
Признать незаконным приказ № <...> от <...> об увольнении Б.С.Ю.
Признать незаконным приказ № <...> от <...> об увольнении З.Л.В.
Обязать индивидуального предпринимателя Ч.Ю.Н. аннулировать записи в трудовых книжках А.В.М., Б.С.Ю., З.Л.В. об увольнении по основанию п. 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить А.В.М., Б.С.Ю., З.Л.В. в должности продавцов у индивидуального предпринимателя Ч.Ю.Н. с <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.Ю.Н. за время вынужденного прогула в пользу А.В.М. <...>, в пользу Б.С.Ю. <...>, в пользу З.Л.В. <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.Ю.Н. компенсацию морального вреда в пользу А.В.М. в размере <...>, в пользу Б.С.Ю. в размере <...>, в пользу З.Л.В. в размере <...>.
В остальной части исковых требований А.В.М., Б.С.Ю., З.Л.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.Ю.Н. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
А.В.М., Б.С.Ю., З.Л.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.Ю.Н., в котором с учетом дополнения требований просили признать незаконными приказы об увольнении от <...> № <...> - А.В.В., № <...> - Б.С.Ю., № <...> - З.Л.В. из магазина <...> ИП Ч.Ю.Н. по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика аннулировать записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ в трудовых книжках А.В.М., Б.С.Ю., З.Л.В.; восстановить на работе истцов в качестве продавцов магазина <...> ИП Ч.Ю.Н., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов; признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным.
В обоснование требований указано, что А.В.М. с <...>, Б.С.Ю. с <...>, З.Л.В. с <...> были приняты на должности продавцов магазина <...> ИП Ч.Ю.Н. с тарифными ставками <...> руб., заключены трудовые договора; с истицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В магазине была проведена ревизия, с результатами которой истицы не согласны, поскольку участие в ревизии не принимали, в связи с чем не имели возможности проверить правильность отчетов. После проведения ревизии с истиц не были взяты объяснения, до истечения двухдневного срока для дачи объяснений они были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Ч.Ю.Н. - по доверенности Р.И.В., представителя А.В.М., Б.С.Ю., З.Л.В. - по ордеру К.А.А., заключение прокурора Алексеева А.В., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для увольнения А.В.М., Б.С.Ю., З.Л.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, не имелось. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении таких виновных действий вышеперечисленными работниками, обслуживающими денежные или товарные ценности, которые давали бы основания для утраты к ним доверия. Сам по себе факт выявления недостачи в магазине не может являться основанием для увольнения названных лиц по указанному основанию.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - п. 7 ст. 81 ТК РФ, ст. 84-1 ТК РФ. Доводы жалобы о законности увольнения, в связи с выявленной недостачей, судебная коллегия считает не основанными на вышеуказанных нормах трудового законодательства.
Кроме того, вынося решение, суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истиц, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с А.В.М., Б.С.Ю., З.Л.В. не были отобраны объяснения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.
Так, судом установлено, что акт о выявленной недостаче был составлен работодателем <...>, собрание продавцов магазина и представителей работодателя проводилось <...>, приказы об увольнении истиц также датированы <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в акте от <...> нет сведений о том, что истицы отказались от дачи объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка (л.д. 26). Ссылки же представителя ответчика о том, что написанные <...> названными работниками расписки с обязательством погасить выявленную недостачу, по сути являются объяснениями работников, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания этих расписок следует лишь согласие этих работников погасить недостачу в определенном размере, однако отсутствует изложение позиции работника по совершенному дисциплинарному проступку, обстоятельства его совершения.
Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о незаконности решения суда в части восстановления истиц на работе, поскольку в трудовых договорах и приказах о приеме на работу местом работы указан магазин <...>, на момент вынесения решения договор аренды указанного магазина был расторгнут.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
По мнению судебной коллегии, указание в приказе о приеме на работу и трудовом договоре должности истиц как "продавец магазина "Меридиан" является лишь указанием на рабочее место, где работник должен выполнять свои трудовые функции.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время ИП Ч.Ю.Н. не прекратил предпринимательскую деятельность, кассационная инстанция считает указанные доводы жалобы не влияющими на правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.Ю.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
