АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. № А54-6434/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Групп" о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, комплектную № 691, тип КТП 400/10/04-89У, мощность 400 КВа, трансформатор № 28888, ГОСТ 12022-76, тип ТМ 400/40-7891; линию электропередачи длиной 1500 метров, на 23 столбах; передвижную дробильно-сортировочную установку (ПДСУ-200) в составе: дробилка СМД 133А № 132, год выпуска 1989, ТУ 221160587, в кол-ве 1 шт.; дробилка СМД 131А № 178, год выпуска 1989, ТУ 221160186, в кол-ве 1 шт.; грохот № 520, год выпуска 1989, СМД 174 № 538 ТУ 225944, в кол-ве 1 шт.; грохот № 514, год выпуска 1989, (СМД 174 № 639 ТУ 225944), в кол-ве 1 шт., ленточный транспортер (ЛТ-80), в кол-ве 12 шт.
Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Б.И.В.
Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БТС-проф", город Москва.
С учетом уточнения предмета требований общество с ограниченной ответственностью "БТС-проф", город Москва просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "БТС-Проф" на недвижимое имущество - линию электропередач длиной 1500 метров на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район, инвентарный номер 61:253:004:000805300.
Определением суда от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "БТС-проф", город Москва привлечено к участию в деле в качестве соответчика. По существу обществом с ограниченной ответственностью "БТС-проф" заявлено самостоятельное исковое требование носящее встречный характер. Рассмотрение указанного требования совместно с первоначальным иском не противоречит положениям статей 40, 44, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Б.И.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с последующими дополнениями. Пояснил, что спорное имущество было реализовано ответчику - ООО "БТС-Проф" по договору купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200) от 18.08.2009, однако право собственности на указанное имущество к ООО "БТС-Проф" не перешло в силу пункта 3.3. договора, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств перед Б.И.В., предусмотренных договором поручения от 27.12.2007.
Представители ответчиков ООО "БТС-Проф" и ООО "Би-Групп" против удовлетворения исковых требований возражают. Полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по утверждению истца, его право на спорное имущество не прекращалось.
Поясняют, что условия по оплате товара, предусмотренные договором купли-продажи от 18.08.2009, заключенным ООО "Инжкомсервис" и ООО "БТС-Проф" полностью исполнены.
Указывают, что спорное имущество в последующем реализовано обществом с ограниченной ответственностью "БТС-Проф" обществу с ограниченной ответственностью "Би-Групп" по договору 24.07.2009. Указывают, что данный договор является ничтожным лишь в отношении объекта недвижимости - ЛЭП, поскольку переход права на него не был зарегистрирован ООО "БТС-Проф", в оставшейся части, по мнению ответчиков, указанный договор является действительным.
Поясняют, что решением Советского районного суда города Рязани удовлетворены требования Б.И.В. о взыскании задолженности по договору поручения от 27.12.2007 в сумме 4000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350075 руб., в связи с чем удовлетворение настоящего иска повлечет неосновательное обогащение истца. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.12.1997 ТОО "Ижкомсервис" (в настоящее время ООО "Ижкомсервис") приобрело спорное имущество у АО "Агродор".
18.08.2008 между ООО "Ижкомсервис" (Продавец) и ООО "БТС-проф" (Покупатель) заключен договор купли-продажи передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-200), согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель купить передвижную дробильно-сортировочную установку (сокращенное наименование: ПДСУ-200) и оплатить ее на условиях и в сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1. 200, находящуюся в карьере "Церлевский" в 1,5 км. от села Церлево Чучковского района Рязанской области, в составе: дробилка СМД 133А № 132 год выпуска 1989 ТУ 221160587 в кол-ве 1 шт.; дробилка СМД 131А № 178 год выпуска 1989 ТУ 221160186 в кол-ве 1 шт.; грохот № 520 год выпуска 1989 (СМД 174 № 538 ТУ 225944) в кол-ве 1 шт.; грохот № 514 год выпуска 1989 (СМД 174 № 639 ТУ 225944) в кол-ве 1 шт.; ленточный транспортер (ЛТ-80) в кол-ве 12 шт.; трансформаторная подстанция комплектная: № 691, тип КТП 400/10/04-89У, мощность 400; линия электропередачи длиной 1500 м на 23 столбах.
Стороны договорились, что цена ПДСУ-200 составляет 300000 руб., в том числе НДС, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2. договора). ПДСУ-200 была передана ООО "БТС-проф" по акту приема-передачи от 21.08.2008.
Платежным поручением от 25.08.2008 № 113 ООО "БТС-проф" оплатил стоимость ПДСУ-200 в размере 300000 руб. Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что Покупателю передается ПДСУ-200 согласно пункту 3.1 настоящего договора, а переходит в собственность Покупателя после выполнения всех условий договора поручения от 27.12.2007 Б.И.В. и Покупателем, а до выполнения этих условий Покупатель вправе производить работы на ПДСУ-200 с соблюдением необходимых требований по ее правильной эксплуатации и сохранности. Согласно пункту 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения договора поручения от 27.12.2007 между Б.И.В. и Покупателем, оборудование возвращается Продавцу на условиях, оговоренных в вышеуказанном договоре поручения.
24.07.2009 спорное имущество было отчуждено обществом с ограниченной ответственностью "БТС-проф" (Продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Би-Групп" (Покупатель) по договорам купли-продажи № 1-пр и № 2-пр.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что право собственности на указанное имущество к ООО "БТС-Проф" не перешло в силу пункта 3.3. договора, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств перед Б.И.В., предусмотренных договором поручения от 27.12.2007, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
К числу указанных способов относится признание права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.
При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.
Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, регулируются главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные, К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права. Первичное право собственности на спорное имущество возникло у истца из договора купли-продажи от 18.12.1997 заключенного ТОО "Ижкомсервис" (в настоящее время ООО "Ижкомсервис") и АО "Агродор".
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьей 65 и частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным. Как указывалось выше 18.08.2008 ООО "Ижкомсервис" (Продавец) реализовало спорное имущество ООО "БТС-проф" (Покупатель) по договору купли-продажи. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что Покупателю передается ПДСУ-200 согласно пункту 3.1 настоящего договора, а переходит в собственность Покупателя после выполнения всех условий договора поручения от 27.12.2007 Б.И.В. и Покупателем, а до выполнения этих условий Покупатель вправе производить работы на ПДСУ-200 с соблюдением необходимых требований по ее правильной эксплуатации и сохранности.
Данное условие договора соответствует требованиям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела по существу ООО "БТС-проф" не представлено доказательств полного исполнения обязательств принятых по договору поручения от 27.12.2007 заключенному с Б.И.В.
С учетом вышеприведенных правовых норм, а также условий договора купли-продажи от 18.08.2008, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорное имущество к ООО "БТС-проф" не перешло и сохранилось за истцом. В связи с изложенным, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "БТС-проф" не вправе было распоряжаться спорным имуществом путем его отчуждения третьим лицам.
При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БТС-проф" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - линию электропередач длиной 1500 метров на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район, инвентарный номер 61:253:004:000805300 следует отказать.
Доводы ответчиков о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по утверждению истца, его право на спорное имущество не прекращалось, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае право собственности истца оспаривается ответчиками. Довод ответчиков о том, что условия по оплате товара, предусмотренные договором купли-продажи от 18.08.2009, заключенным ООО "Инжкомсервис" и ООО "БТС-Проф" полностью исполнены, не имеет правового значения для существа спора, поскольку в договоре купли-продажи от 18.08.2008 стороны предусмотрели, что право собственности на спорное имущество переходит к покупателю после выполнения всех условий договора поручения от 27.12.2007 между Б.И.В. и ООО "БТС-Проф".
Довод ответчиков о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку решением Советского районного суда города Рязани удовлетворены требования Б.И.В. о взыскании задолженности по договору поручения от 27.12.2007 в сумме 4000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350075 руб. несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения данного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис", Рязанская область на трансформаторную подстанцию, комплектную № 691, тип КТП 400/10/04-89У, мощность 400 КВа; трансформатор № 28888, ГОСТ 12022-76, тип ТМ 400/40-7891; линию электропередачи длиной 1500 метров, на 23 столбах; передвижную дробильно-сортировочную установку (ПДСУ-200) в составе: дробилка СМД 133А № 132, год выпуска 1989, ТУ 221160587, в кол-ве 1 шт.; дробилка СМД 131А № 178, год выпуска 1989, ТУ 221160186, в кол-ве 1 шт.; грохот № 520, год выпуска 1989, СМД 174 № 538 ТУ 225944, в кол-ве 1 шт.; грохот № 514, год выпуска 1989, (СМД 174 № 639 ТУ 225944), в кол-ве 1 шт., ленточный транспортер (ЛТ-80), в кол-ве 12 шт.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Групп", город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис", Рязанская область государственную пошлину в сумме 3000 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТС-проф", город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис", Рязанская область государственную пошлину в сумме 3000 руб.
4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БТС-проф", город Москва о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - линию электропередач длиной 1500 метров на 23 столбах, расположенную по адресу: Рязанская область, Чучковский район, инвентарный номер 61:253:004:000805300 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
