РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. № 33-873
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В.Д. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г.В.Д. о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области № 161 от 28.02.2011 отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Г.В.Д., его представителя К.Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение С.Е.М., судебная коллегия
установила:
Г.В.Д., являясь главой муниципального образования - Сапожковское городское поселение, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области № 161 от 28.02.2011, которым деятельность главы МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области за 2010 год оценена как неудовлетворительная.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права, неудовлетворительная оценка его работы влечет негативные последствия в части формирования мнения лиц, проживающих на территории Сапожковского городского образования, т.к. его работа прежде всего направлена на решение вопросов местного значения, повышения уровня жизни граждан, разрешения существующих проблем в различных сферах, умаляет Г.В.Д. как руководителя р.п. Сапожок. Более того, в силу ч. 1 и ч. 2. ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования в случае неудовлетворительной оценки деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд. Такое Решение Совет депутатов принял 2 марта 2011 года за № 31, т.е. уже начата процедура досрочного прекращения полномочий Г.В.Д., что прямым образом нарушает его право на осуществление деятельности как Главы муниципального образования. 28.02.2011 в 15-00 глава администрации МО - Сапожковское городское поселение Г.В.Д. не присутствовал на внеочередном заседании Совета депутатов, поэтому оспариваемое решение депутаты принимали без отчета главы МО - Сапожковское городское поселение.
Просил суд признать незаконным и отменить решение Совета депутатов № 161 от 28 февраля 2011 года.
Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что представительным органом были назначены отчеты главы администрации муниципального образования, а не главы МО; глава МО принял Положение об отчете главы, которым установлен график отчета. Полагает, что суд не принял во внимание нарушение представительным органом процедуры оспариваемого решения, поскольку регистрации предложения о созыве внеочередного заседания Совета не было, ни письменного, ни устного отчета глава не представлял.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Разрешая заявленные главой муниципального образования Г.В.Д. требования, суд обоснованно принял во внимание положения ч. 5, ч. 5.1. ст. 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в силу которых глава МО подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования и обязан представлять представительному органу ежегодные отчеты о результатах своей деятельности.
Данная обязанность главы МО также вытекает и из положений Устава
МО - Сапожковское городское поселение. Так в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 52
Устава МО, глава МО представляет Совету депутатов ежегодный отчет о положении дел в поселении.
Согласно ч. 2 ст. 37
Устава муниципального образования Сапожковское городское поселение, Сапожковского муниципального района Рязанской области, Совет депутатов заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования о результатах его деятельности, деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Совет депутатов МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, давая в оспариваемом решении оценку деятельности главы муниципального образования - Сапожковское городское поселение, действовал в пределах своей компетенции.
Как правильно указал суд, порядок принятия решений Советом депутатов, в том числе, и об оценке деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета, определен в Уставе
муниципального образования Сапожковское городского поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, принятым решением Совета депутатов № 47 от 29 июля 2009 года; в Регламенте Совета депутатов муниципального образования Сапожковское городского поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, принятым решением Совета депутатов муниципального образования Сапожковское городского поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области № 120 от 12 ноября 2010 года.
Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения № 161 от 28.02.2011 на заседании присутствовало необходимое количество депутатов, решение было принято путем открытого голосования, присутствующие десять депутатов из двенадцати единогласно проголосовали оценить деятельность главы МО - Сапожковское городское поселение за 2010 год как неудовлетворительную. Решение было утверждено простым большинством голосов.
Таким образом, при рассмотрении дела суда пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Г.В.Д. о том, что представительным органом были назначены отчеты главы администрации муниципального образования, а не главы муниципального образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 53
Устава муниципального образования - Сапожковское городское поселение возглавляет администрацию МО и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия глава муниципального образования - глава администрации муниципального образования. Таким образом, Г.В.Д., являясь главой муниципального образования, одновременно занимал должность главы администрации.
Ссылка кассатора на принятие им Положения об отчете главы муниципального образования от 03.02.2011 и утверждение графика отчета была предметом судебного разбирательства. Суд обоснованно не принял во внимание данный акт, поскольку он принят лицом, в силу Закона и Устава
не имеющим права на его принятие.
Также необоснованным является и довод кассационной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения. Судом первой инстанции тщательно проверялась процедура принятия указанного акта, всем доводам Г.В.Д. была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Вывод суда о соблюдении процедуры принятия решения Советом депутатов является обоснованным.
Довод кассатора о том, что им не представлялся представительному органу отчет о его деятельности, лишний раз свидетельствует о неисполнении главой муниципального образования своих обязанностей, предусмотренных Уставом
и Законом.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.Д. - без удовлетворения.
