ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. № 33-6285/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.
при секретаре В.Н.
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе И.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2010 г., которым постановлено:
"Взыскать с И.С. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № 2600-163/00011 от 27 февраля 2007 года - 60.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в городе Омске на дату исполнения судебного решения, из которых:
- 51.724 доллара США 09 центов - задолженность по кредиту,
- 5.530 долларов США 31 цент - задолженность по процентам, исходя из процентной ставки 10,75% годовых за период с 13 января 2009 года по 20 апреля 2010 года,
- 2.745 долларов США 60 центов - задолженность по неустойке, начисленной за период с 11 февраля 2009 года по 20 апреля 2010 года.
Взыскать с И.С. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" в рублевом эквиваленте по курсу Филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в городе Омске проценты за пользование кредитом с основного долга - 51.724 доллара США 09 центов, исходя из процентной ставки 10,75% годовых с 21 апреля 2010 года по дату исполнения судебного решения.
В счет исполнения обязательств И.С. по кредитному договору № 2600-163/00011 от 27 февраля 2007 года обратить взыскание на принадлежащее И.С. и И.Е. имущество:
- квартиру № <...>, общей площадью 60,60 кв.м, расположенную по адресу: <...>.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1.790.000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Взыскать с И.С. 20.959 рублей 07 копеек судебных расходов в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ".
Определением Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2010 года постановлено:
"Исправить описку, допущенную в решении Кировского районного суда города Омска от 28 июля 2010 года, вынесенном по гражданскому делу № 2-2143/2010 г.
Указать квартиру № <...>, общей площадью 60,60 кв.м, расположенную по адресу: <...>, вместо ошибочно указанной квартиры № <...>, общей площадью 60,60 кв.м, расположенной по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к И.С., И.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 27 февраля 2007 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и И.С. был заключен кредитный договор № 2600-163\00011 на сумму 54.712 долларов США для целевого использования на приобретение квартиры под 10,75% годовых. Исполнение обязательств И.С. обеспечено залогом квартиры № <...> дома <...> по улице Лукашевича в городе Омске. В связи с нарушением И.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ОАО "Банк УРАЛСИБ" потребовал досрочного возврата кредита до 31.03.2010 года. Однако задолженность И.С. не погашена. Просил взыскать с И.С. сумму задолженности по кредитному договору - 62.269 долларов США 27 центов, из которых: 51.724 доллара США 09 центов - задолженность по кредиту, 5.530 долларов США 31 цент - задолженность по процентам, 5.014 долларов США 87 центов - задолженность по неустойке. Взыскать с И.С. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом с основного долга - 51.724 доллара США 09 центов с 21 апреля 2010 года по дату исполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины в размере 21.290 рублей 35 копеек. В счет исполнения обязательств И.С. по кредитному договору № 2600-163/00011 от 27 февраля 2007 года обратить взыскание на принадлежащее И.С. и И.Е. имущество: квартиру № <...>, общей площадью 60,60 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1.790.000 рублей.
Представитель истца Б.И. поддержала исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала.
И.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о реструктуризации кредитного договора и снижении суммы неустойки. В обоснование иска указал, что 17.08.2009 года он был уволен с предприятия, о чем уведомил банк, представив справки о заработной плате и задолженности по ее выплате. С 12.11.2009 года он состоит на учете в службе занятости по настоящее время. С февраля 2009 года по февраль 2010 года он оплачивал страховые взносы за залоговое имущество, доступными средствами погашал кредит. С учетом семейного положения и наличия долговых обязательств, просил провести реструктуризацию кредитного договора со снижением суммы неустойки до минимального размера.
Ответчик И.С. в судебном заседании пояснил, что взыскание должно производиться без фиксации к рублю, поскольку кредит был предоставлен в долларах. Просил снизить размер неустойки, поскольку его материальное положение ухудшилось.
Ответчик И.Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" Б.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2007 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и И.С. был заключен кредитный договор № 2600-163\00011 на сумму 54.712 долларов США для целевого использования на приобретение квартиры под 10,75% годовых.
Обязательства по кредитному договору № 2600-163\00011 Банк выполнил, кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика № <...>, что подтверждается мемориальным ордером № 325710 (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Банком с И.С. заключен договор залога квартиры № <...> дома <...> по улице Лукашевича в городе Омске.
Согласно требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, суду первой инстанции были представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 2600-163\00011 от 27.02.2007 года, а именно, имела место просрочка платежа и несоответствие сумм подлежащих уплате на протяжении более чем три месяца.
Банк в адрес заемщика направлял требования о погашении задолженности по кредиту и уведомлял И.С. о возможности принудительного досрочного взыскания всей задолженности по кредиту в судебном порядке, что подтверждено копией требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, расчетом суммы задолженности (л.д. 14).
По состоянию на 20 апреля 2010 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 62.269 долларов США 27 центов. До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с этим, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование кредитом с основного долга - 51.724 доллара США 09 центов с 21 апреля 2010 года по дату исполнения судебного решения. Кроме этого, просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № <...> дома <...> по улице Лукашевича в городе Омске.
Расчет задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Судом удовлетворены исковые требования истца, с чем судебная коллегия согласилась.
Ссылка ответчика на то, что нерегулярность исполнения денежных обязательств вызвана задержкой в выплате заработной платы, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении досрочного взыскания суммы долга, исходя из принятых сторонами договорных обязательств.
Указание на невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, экономического кризиса, также несостоятельно. Согласно действующему законодательству экономический кризис не является чрезвычайным обстоятельством или обстоятельством непреодолимой силы.
Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства, а также предусмотреть случаи реструктуризации кредитной задолженности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Сторонами при заключение кредитного договора № 2600-163\00011 от 27.02.2007 года установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом И.С. обязан заплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.2 Кредитного договора).
Обязанность Банка по реструктуризации кредитной задолженности в случае невозможности внесения денежных средств ответчиком ввиду снижения последнему заработной платы или увольнения с работы договором не предусмотрена.
Действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.
Кроме того, реструктуризация кредитов осуществляется на платной, возвратной и срочной основе, как путем изменения параметров платежей по кредитам, так и через механизм предоставления стабилизационного займа или заключения договора о совместном предоставлении заемных средств (смешанный договор), исходя из фактической платежеспособности заемщика на дату его обращения за реструктуризацией долга. Цель реструктуризации - оказание помощи и создание заемщику условий, позволяющих в течение определенного срока, но не более 12 месяцев, продолжать исполнение обязательств по кредиту до восстановления своей платежеспособности.
Однако, реструктуризация кредита не может предусматривать прощение долга, а также освобождение заемщика от уплаты штрафов, пеней и неустоек, начисленных до снижения совокупного дохода; освобождение заемщика от выполнения обязательств по личному страхованию и страхованию предмета ипотеки; полное освобождение заемщика от внесения ежемесячных платежей.
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на Банк по реструктуризации кредитной задолженности и снижения суммы неустойки у суда не имелось.
Таким образом, законные основания для освобождения ответчика от ответственности по данному обязательству отсутствуют.
Исходя из изложенного суд первой инстанции, принимая решение, с учетом положений главы 42 и статей 309, 310, 334, 337, 348, 361, 367, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы основного долга и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие отношения по договору залога, суд также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер неустойки до 2.745 долларов США 60 центов.
У судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в решение суда и изменения установленного судом размера неустойки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, кроме того, они опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.
Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.Иванова
Судьи
Н.В.Иволгина
А.Н.Дьяков
