ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. № 33-877
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Тойшевой С.И.,
судей: Соснина А.Е. и Кожиновой Г.В.,
при секретаре Конышеве К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г. Йошкар-Ола на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 года, которым
прекращено производство по делу по заявлению прокурора г. Йошкар-Ола в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании недействующим постановления
администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 15 марта 2010 г. № 621 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа "Город Йошкар-Ола" на весенний период 2010 г."
Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Йошкар-Ола обратился в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании недействующим постановления
администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 15 марта 2010 г. № 621 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа "Город Йошкар-Ола" на весенний период 2010 г.", ссылаясь на то, что при принятии данного постановления администрация вышла за пределы предоставленных федеральным законом полномочий.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В представлении прокурор г. Йошкар-Ола просит определение отменить, указав, что дело не могло быть прекращено производством по мотиву утраты оспариваемым нормативным актом действия, поскольку оспариваемый прокурором акт нарушил права и свободы граждан.
Заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившей определение суда отменить, представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" А., просившей определение оставить без изменения, обсудив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из заявления прокурора видно, что он обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Согласно п. 1
оспариваемого постановления с 5 апреля 2010 г. по 5 мая 2010 г. вводится ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа "Город Йошкар-Ола" колесных тракторов и всех видов автомобильного транспорта с разрешенной максимальной массой транспортного средства, превышающей 10 тонн, и осевыми нагрузками, превышающими 6 тонн.
Данным постановлением также утвержден перечень
транспортных средств, для которых необходим пропуск для беспрепятственного движения по автодорогам на период временного ограничения 2010 г. и стоимость компенсации ущерба, наносимого дорогам.
Указанный акт
является нормативным, но он признан утратившим силу постановлением
Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 7 мая 2010 г. № 1235, кроме того действие акта было ограничено до 5 мая 2010 г.
Согласно ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта недействующим вступает в силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решение, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (пункт 11).
Оспариваемый акт на момент рассмотрения дела прекратил свое действие, не подлежит применению, поэтому не может являться предметом судебного нормоконтроля, так как не требует принудительного судебного прекращения действия содержащихся в нем правовых норм. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.
Нельзя признать состоятельной ссылку прокурора на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 244-О по жалобе граждан Вихровой Л.А., Каревой Е.И. и Масловой В.Н. на нарушение их конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220 и 253 ГПК РФ.
В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд общей юрисдикции не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Однако, заявителем является не гражданин или организация, а прокурор, который на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц. На нарушение прав, свобод или законных интересов самого заявителя как субъекта гражданских либо иных отношений в заявлении не указывается. В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ такого обоснования при подаче заявления прокурора об оспаривании нормативного правового акта не требуется. То обстоятельство, что с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу до вынесения решения, обратился прокурор, не препятствует прекращению производства по делу, что подтверждается судебной практикой (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2003 г. № 78-Г03-26, от 23 октября 2003 г. № 9-Г03-20, от 16 апреля 2008 г. № 53-Г08-5).
С учетом изложенного выводы Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в названном определении, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.
В случае нарушения прав и свобод конкретных лиц (граждан или организаций) действием оспариваемого постановления до утраты им силы эти лица вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решение, действия (бездействие), основанные на этом постановлении, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда проверены исходя из доводов представления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 г. оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОЙШЕВА С.И.
Судьи
СОСНИН А.Е.
КОЖИНОВА Г.В.
