ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. № 33-836-2011
Судья Евстратов В.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
6 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Орловой О.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ООО "С" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к ООО "С", ООО "Ф", администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района о признании недействительным Соглашения о распределении квартир в доме № 8 "а" по улице Лесная в пос. Солидарность Елецкого района, о признании недействительным постановления администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района № 47 от 16 сентября 2010 года в части предоставления жилого помещения С., об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, права собственности администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района на квартиру и о признании права собственности на квартиру <...> оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Ф" к ООО "С" и Н. о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать договор № СТС-01-10 участия в долевом строительстве от 27 января 2010 г., заключенный между Н. и ООО "С", недействительным.
Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
18 декабря 2007 года администрация сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района и ООО "Ф" в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории сельского поселения Архангельский сельсовет на 2008 - 2011 годы" заключили муниципальный контракт на строительство жилого дома по улице Лесной в пос. Солидарность Елецкого района Липецкой области. В соответствии с указанным договором ООО "Ф" заказало соответствующий проект и начало строительство жилого дома. Под строительство указанного жилого дома ООО "Ф" в аренду администрацией Елецкого района был предоставлен земельный участок. 25 июня 2009 года ООО "Ф" заключило договор на выполнение субподрядных работ с ООО "С", в соответствии с которым ООО "С" обязалось выполнить строительные работы, предусмотренные договором, обеспечить высокое качество работ, получить разрешения и лицензии, необходимые для производства работ в соответствии с договором, а ООО "Ф" - оплатить произведенные работы.
По соглашению между администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района и ООО "Ф" (застройщиком), ООО "Ф" произвело изменение первоначального проекта 53-квартирного жилого на 71-квартирный (4 этажный) жилой дом, с целью приобретения права собственности на дополнительные квартиры. При этом была произведена корректировка объекта капитального строительства 53-квартирного жилого дома, государственной экспертизой ООО "Ф" было выдано положительное заключение на строительство 71-квартирного 4-этажного жилого дома, а также получено разрешение на строительство жилого дома.
Между администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района и ООО "Ф" было заключено Соглашение о том, что ООО "Ф" не возражает в целях рационального расселения граждан из аварийного жилья использовать администрацией сельского поселения квартиры 4 этажа, принадлежащие ООО "Ф", с условием получения взамен высвобождаемых квартир первых трех этажей.
12 октября 2009 г. ООО "Ф" заключило договор с ООО "С" на выполнение субподрядных работ по строительству 4-этажного 71-квартирного жилого дома в соответствии с которым, подрядчик ООО "С" обязуется своими силами построить и сдать заказчику ООО "Ф" 4 этаж 71-квартирного жилого дома, а заказчик - оплатить произведенные работы.
27 января 2010 г. ООО "С" заключило с истицей Н. договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "С" (застройщик) обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить 71-квартирный жилой дом в пос. Солидарность, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице Н. (участнику долевого строительства) в собственность квартиру № 69 на 4-ом этаже, а истица обязалась уплатить ООО "С" 822 325 руб.
В связи с отсутствием у ООО "С" с января 2010 г. необходимого разрешения на производство работ в соответствии с договором ООО "Ф" расторгло договор с ООО "С" на выполнение строительных работ на указанном объекте, закончив его строительство своими силами.
29 сентября 2010 г. ООО "Ф" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 71-квартирного жилого дома в пос. Солидарность, жилой дом введен в эксплуатацию. Администрация сельского поселения и ООО "Ф" заключили соглашение о распределении квартир в построенном жилом доме. Администрация сельского поселения распределила квартиры в указанном жилом доме в порядке переселения граждан из аварийного жилья, о чем было принято соответствующее решение. Квартира № 69 <...> распределена С.
12 ноября 2010 г. сельскому поселению Архангельский сельсовет было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на заключенный с ООО "С" договор от 27 января 2010 г., истица Н. обратилась к ООО "С", ООО "Ф", администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района с требованием о признании недействительным соглашения о распределении квартир в доме <...>, постановления администрации сельского поселения в части предоставления квартиры № 69 С., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района на квартиру № 69 и признании ее права собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленного требования истица указала, что она выполнила свои обязательства по договору от 27 января 2010 г., полностью произвела оплату стоимости квартиры, перечислив ООО "С" по квитанциям от 28 января 2010 г. 411162 руб. и от 14 февраля 2010 г. - 411 163 руб.
В ходе судебного разбирательства истица Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "С" Р. требования Н. признал, просил признать за истицей право собственности на квартиру № 69 в указанном жилом доме.
Представитель ООО "Ф" З., возражая против требований истицы, указал, что соглашение о распределении квартир в указанном жилом доме, заключенное между ООО "Ф" и администрацией сельского поселения 30.09.2010 г., соответствует закону. Разрешение на строительство упомянутого жилого дома выдано ООО "Ф", финансирование строительства этого дома осуществляли администрация сельского поселения и ООО "Ф". ООО "С" производило работы по строительству жилого дома для ООО "Ф" на основании заключенного между ними договора субподряда. Ответчик ООО "С" не вправе был заключать с истицей договор на долевое участие в строительстве указанного жилого дома.
Представитель администрации сельского поселения Архангельский сельский совет Елецкого района П., возражая против требований истицы, указала, что ООО "С" привлечено к участию в строительстве указанного жилого дома в качестве субподрядчика на основании соответствующих договоров. Администрация сельского поселения не передавала ООО "С" каких-либо прав заказчика или подрядчика и не давала каких-либо обязательств в отношении них. 27 сентября 2010 г. указанный жилой дом был введен в эксплуатацию, при распределении квартир квартира № 69 была передана администрации сельского поселения во исполнение муниципального контракта № 16 от 18 декабря 2007 г. Заключенным соглашением квартиры в указанном жилом доме были распределены между администрацией и ООО "Ф", ООО "С" квартиры в этом доме не передавались.
Ответчик ООО "Ф" предъявило к Н. и ООО "С" встречный иск о признании договора № СТС-01-10 участия в долевом строительстве от 27 января 2010 г. недействительным, указывая на отсутствие у ООО "С", как субподрядчика, права на заключение такого договора с истицей.
Истица Н. и ООО "С" указанных требований ООО "Ф" не признали, считая эти требования незаконными и необоснованными.
Третье лицо С. возражала против удовлетворения требований Н.
Представитель управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "С" просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, и передаче дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, мнение истицы Н. по доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Н., присоединившейся к кассационной жалобе ООО "С", просившей об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, представителя ООО "Ф" З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции, как это следует из положений ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ООО "С".
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы данного дела доказательства и действующее законодательство, пришел к правильному выводу об отказе Н. в удовлетворении иска, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ею не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных требований.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно установил, что заказчиком выполнения работ по строительству жилого дома по ул. Лесная в пос. Солидарность Елецкого района в рамках названной Программы... являлась администрация сельского поселения Архангельский сельский Совет Елецкого муниципального района, ООО "Ф" - подрядчиком, а ООО "С" - субподрядчиком.
Договор от 27 января 2010 года, как это следует из его содержания, заключен в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом его содержания, суд пришел к выводу о том, что заключенный истицей с ООО "С" 27 января 2010 года договор является договором долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащим в силу положения статьи 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации. Поскольку этот договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, является незаключенным. Незаключенность указанного договора не дает права рассматривать его в качестве основания для возникновения у истицы Н. права собственности или иных прав или обязанностей. Уплата истицей денежных средств по вышеуказанному договору при изложенных обстоятельствах сама по себе не может служить основанием для признания в судебном порядке за истицей права собственности на квартиру № 69 в указанном жилом доме. При этом истица не лишена возможности урегулировать свои отношения с ООО "С", связанные с указанной квартирой, в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истицы о том, что упомянутый договор от 27 января 2010 года, несмотря на его название, не является типовым договором долевого участия в строительстве жилья, а имеет признаки нескольких видов договоров. Приведенные ею в обоснование этого утверждения доводы не основаны на действующих нормах материального права и представленных сторонами в материалы данного дела доказательствах.
В силу положений ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости). Указанный Закон распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с положениями названного Федерального закона застройщиком может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Как установил суд первой инстанции, постановление главы администрации Елецкого района № 372 от 30.07.2009 года, разрешение на строительство от 08.10.2009 года, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, сметно-техническая документация на строительство названного жилого дома, на которые сослались стороны в договоре от 27 января 2010 года, ответчику ООО "С" не выдавались, а были выданы ООО "Ф", что не оспаривалось представителем ООО "С" в ходе судебного разбирательства данного дела. (т. 1 л.д. 91 - 92, 58, 188 - 193).
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы представителя ООО "С" о том, что ООО "С", являясь субподрядчиком, и осуществляя непосредственно строительство жилого дома, с согласия администрации сельского поселения имела право привлекать денежные средства граждан для строительства квартиры.
Несостоятельна, как на основание к удовлетворению требований истицы и признания за ней права собственности на указанную квартиру на основании упомянутого договора от 27 января 2010 года, ссылка истицы и представителя ООО "С" на то обстоятельство, что в тексте договора указано, что гарантом исполнения этого договора выступил заказчик в лице главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет.
При названных обстоятельствах доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор ООО "С", а истица Н. в своем мнении на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, поскольку как ООО "С", так и истицей, сделан неправильный вывод о наличии у истицы оснований требовать признания права собственности на квартиру <...> на основании упомянутого договора от 27 января 2010 года, который правомерно был признан судом недействительным.
Анализ доводов кассационной жалобы ООО "С", доводов истицы Н. (присоединившейся к жалобе ООО "С") свидетельствует о том, что доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, а также истица Н., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы Н. на основании договора № СТС-01-10 от 27 января 2010 года.
Отказывая в удовлетворении требований истицы Н. и признавая заключенный ею с ответчиком ООО "С" договор № СТС-01-10 от 27 января 2010 года недействительным, суд первой инстанции верно учел положения приведенных выше норм материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру на основании упомянутого договора № СТС-01-10 от 27 января 2010 года.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы Н., считает правильными, основанными на законе и представленных сторонами в материалы дела доказательствах выводы суда и в части требований ООО "Ф" к Н. и ООО "С" о признании недействительным заключенного истицей с ООО "С" договора от 27 января 201 Ого да.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном постановлении, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену в кассационном порядке судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы ООО "С" и доводам истицы Н. не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
