ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу № 22-429/2011
Судья Грабовская С.И.
Докладчик Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ненашевой И.В., Фролова Ю.И.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Сухарева И.В.,
осужденного М.А.
потерпевшей П.Л.
при секретаре И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухарева И.В. в защиту интересов осужденного М.А. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года, которым:
М.А., <...>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющий среднее образование, работающий оператором в ООО "Л", зарегистрированный и проживающий <...>, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу М.А. оставлена прежней, затем отменена.
Срок отбывания наказания М.А. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования осужденного М.А. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.
Постановлено М.А. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.
С М.А. постановлено взыскать в пользу П.Л. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вопрос о возмещении требований П.Л. о взыскании с М.А. материального ущерба в сумме 9 215 рублей 03 копейки передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного М.А., защитника Сухарева И.В., просивших снизить назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Казаченко Д.В., потерпевшей П.Л., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда М.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного М.А. - адвокат Сухарев И.В. просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит назначить более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает неустановленным факт совершения преступления именно М.А., так как, по его мнению, никто из свидетелей не видел, кто именно управлял автомобилем. Показания свидетелей К.А. и Т.С., по его мнению, должны вызывать сомнения, так как Т.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, видимость была ограничена. Судом не была установлена скорость автомобиля, не учтено обстоятельство, имелась ли у водителя автомобиля "Ниссан-Цефиро" техническая возможность предотвратить наезд путем торможения, поскольку потерпевшая П.Л. находилась на проезжей части дороги в темное время суток в алкогольном опьянении, а значит в действиях потерпевшей имеются нарушения Правил дорожного движения.
Кроме этого, указывает, что судом не учтены пункты 6 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также без учета данных смягчающих обстоятельств и без установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия приходит к следующему.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах дорожного движения РФ пункт 2.2.1 отсутствует, имеется в виду пункт 2.1.1.
Судом установлено, что 4 апреля 2010 года около 22 часов 40 минут М.А., управляя автомобилем марки Ниссан-Цефиро, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Т.А., в нарушение п. 2.2.1 Правил дорожного движения РФ не имея при себе регистрационных документов, а также документов подтверждающих право владения, пользования или распоряжения данным автомобилем, двигаясь по проезжей части переулка Клеверный, со стороны улицы Ангарской в направлении завода "Прогресс", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, во время движения проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, проезжая напротив дома 2 по переулку Клеверный, в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до стоявшего на полосе встречного движения автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <...>, в результате чего по неосторожности допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21093, госномер <...>, который в результате столкновения допустил наезд на пешеходов, находившихся в районе автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <...> - П.Л., Р.Н., Р.А., Е.А., Б.Д., К.Е.
В результате ДТП потерпевшей П.Л. были причинены телесные повреждения, расценивающие как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
М.А. в судебном заседании в совершении данного преступления виновным себя не признал и показал, 4.04.2010 года он с друзьями в районе завода "Прогресс" отмечал праздник Пасхи, при этом он спиртного не употреблял. Примерно в 22.00 часа за руль автомобиля "Ниссан-Цефиро", с государственным регистрационным знаком <...>, имея доверенность от имени хозяина автомобиля Т.А., села его супруга М.Н., он находился на переднем пассажирском сидении, на заднем сиденье были Л.Д. и еще один парень. Отъехав от завода "Прогресс", из телефонного разговора они узнали, что их друзья прокололи колесо, развернувшись, они поехали в обратном направлении со скоростью примерно 50 - 55 км/ч., и в районе переулка Клеверный допустили столкновение с автомобилем "ВАЗ", в момент ДТП автомобилем "Ниссан-Цефиро" управляла его супруга. Он видел, что на проезжей части справа по ходу их движения находился автомобиль "КамАЗ", слева автомобиль "ВАЗ", оба автомобиля были без огней. После ДТП он, его супруга и Л.Д. вышли из автомобиля, он пошел домой, сказав супруге разобраться в случившемся самостоятельно.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом так и не был установлен факт совершения преступления именно М.А., так как, по его мнению, никто из свидетелей не видел, кто именно управлял автомобилем, были тщательным образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приведением убедительных мотивов в приговоре.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, М.А. показал, что 4 апреля 2010 года после празднования Пасхи в компании своих друзей в около 22-00 часов Р.Н. предложил ему отвезти часть присутствующих по домам на автомобиле "Ниссан-Цефиро", он согласился, поскольку был трезв, при нем было водительское удостоверение. Р.Н. написал ему доверенность на право управления автомобилем, после чего он со своей супругой М.Н., Л.Д., Т.С., а также с незнакомым ему парнем на автомобиле "Ниссан-Цефиро" поехали домой, автомобилем управлял он. Через некоторое время Р.Н., позвонил Л.Д., попросил помочь им, поскольку на автомобиле ВАЗ-2109 спустило колесо. Он развернулся и поехал обратно. Подъезжая к автомобилю ВАЗ-2109, он не справился с управлением автомобиля "Ниссан-Цефиро", так как данный автомобиль имеет руль с правой стороны, не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение с передней левой частью стоящего автомобиля ВАЗ-2109.
Из показаний свидетеля К.Е. следует, что в момент замены колеса она находилась сзади автомобиля ВАЗ-21093 и видела что со стороны проезжей части в их направлении на большой скорости двигался автомобиль с включенными фарами, который допустил столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ-21093. От удара она упала на проезжую часть дороги. Со слов Т.С. ей известно, что автомобилем "Нисан-Цефиро" управлял М.А.
Свидетель Т.С. в суде показал, что 4 апреля 2010 года примерно в 22-00 часа уезжал с места празднования Пасхи на автомобиле Ниссан-Цефиро, сидя в нем на заднем сиденье вместе с М.Н., за рулем автомобиля был М.А., на переднем пассажирском сиденье Л.Д. Проехав какое-то расстояние, автомобиль остановился. После остановки он вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части находится поврежденный легковой автомобиль ВАЗ-21093, около которого лежали П.Л., супруги Р-вы, Б.Д. и К.Е., Е.А. сидел возле П.Л.
Свидетель Р.М. указал, что он увидел, что со стороны улицы Ангарская, на большой скорости движется легковой автомобиль, свет его фар, автомобиль, не снижая скорости, продолжил движение в их сторону, после чего произошел сильнейший удар передней части движущегося автомобиля в переднюю часть автомобиля ВАЗ-21093. После ДТП он с Е.А. побежали в сторону автомобиля, допустившего столкновение, которым оказался "Ниссан-Цефиро" первым из него с левой двери с переднего пассажирского сиденья вышел Л.Д., с правой двери, с места водителя вышел М.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Л.Д. показал, что уснул на пассажирском сидении автомобиля "Нисан-Цефиро", очнулся от сильного удара головой, увидел, что за рулем автомобиля находился М.А., а на заднем сидении были М.Н. и Т.С.
Вопреки доводам защиты, судебная коллегия находит выводы суда о том, что за рулем автомобиля "Нисан-Цефиро" находился именно М.А., законными и обоснованными. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, которые явились очевидцами и участниками ДТП, чьи показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, согласованными между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетелей К.А. и Т.С., по его мнению, должны вызывать сомнения, так как Т.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, да и видимость была ограничена, судебная коллегия считает надуманным и не основанными на материалах дела.
Совокупность вышеперечисленных и иных изложенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о том, что М.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, и данное нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам кассационной жалобы, управлявший автомобилем "Нисан-Цефиро" М.А. имел реальную возможность принять меры к предотвращению возникновения опасной ситуации. При этом следует отметить, что при возникновении опасности для движения М.А. фактически не предпринял надлежащих мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.С., П.А., Ж.А., которые очевидцами ДТП не являлись, сделали вывод о виновном в совершении ДТП лице, исходя из показаний М.Н., (супруги М.А.).
При этом доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности за управлением автомобилем М.Н. в то же время при тех же обстоятельствах не основано на материалах дела, поскольку административное производство по данному факту прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т 1 л.д. 87)
Довод кассационной жалобы защитника о том, что судом не учтены пункты 6 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также без учета данных смягчающих обстоятельств и без установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, противоречит материалам уголовного дела.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сложившейся дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, М.А. проявил преступную небрежность и самонадеянность, не обеспечил возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не дал должной оценки дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, где при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал до стоявшего на полосе встречного движения автомобиля, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21093, а также на потерпевшую П.Л., находившуюся около машины.
Таким образом, М.А. допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Л., в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что прямой причинной связью ДТП явились неправомерные действия П.Л., не установлено. По тем же основаниям судебная коллегия не согласна с доводом жалобы защитника о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказания неправомерные действия потерпевшей.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного квалифицированы верно.
В судебную коллегию защитником осужденного представлены квитанции об уплате осужденным в пользу потерпевшей 30 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное погашение причиненного ущерба.
Вместе с тем судебная коллегия считает назначенное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы чрезмерно суровым и считает необходимым снизить назначенное судом наказание.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части мотивировки назначения наказания, исключив слова: "а также другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, в частности его поведение после совершения ДТП, не оказание им помощи потерпевшей, не принесение им впоследствии даже извинений, не возмещение причиненного ущерба и морального вреда в результате преступления, отсутствие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей", как излишне указанные, поскольку судом в этом же абзаце приговора изложено, что при назначении наказания принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, данные о личности, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего обстоятельства в виде погашения частично причиненного вреда в сумме 30 000 рублей, а также указанные выше исключения из мотивировочной части приговора, судебная коллегия считает, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание и считает необходимым назначить более мягкое наказание, чем назначил суд первой инстанции, снизив ему наказание до 1 (одного) года лишения свободы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что М.А. находился под стражей в период с 19.04.2010 года по 20.04.2010 года (л.д. 161 - 162 т. 2), в связи с чем суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время нахождения М.А. под стражей в указанный период.
Также судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой осужден М.А., указав, что М.А. следует признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в этой редакции является более мягкой.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года в отношении М.А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить слова: "а также другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, в частности его поведение после совершения ДТП, не оказание им помощи потерпевшей, не принесение им впоследствии даже извинений, не возмещение причиненного ущерба и морального вреда в результате преступления, отсутствие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей".
М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В.
В срок отбывания наказания засчитать время содержания М.А. под стражей в период с 19.04.2010 года по 20.04.2010 года.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
