ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу № 22-410-2011
Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Карикова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора: Шварц Н.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2011 г., которым ходатайство
К, <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого,
о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного законодательства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный К. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Постановление суда не соответствует п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П. Суд не привел приговор в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, чем нарушил ст. 10 УК РФ, а также не представил возможности ему участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, чем нарушил его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
По приговору Данковского городского суда Липецкой области от 01.12.2009 года К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 14.03.2002 года К. осужден по п. п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы и освобожден 22.08.2008 года по отбытию наказания.
К. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 14.03.2002 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.
Суд отказал в пересмотре приговора от 14.03.2002 года, т.к. приговор в настоящий момент исполнен, кроме того, пересмотр приговора судом того же уровня, каким он был вынесен, невозможен, поскольку при его пересмотре будет затронуто существо приговора. При данных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена возможность в порядке ст. 397 УПК РФ пересмотра приговора таким же районным судом. Это относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций, т.к. рассмотрение вопроса законности, обоснованности и справедливости вступившего в законную силу судебного решения является в силу положений главы 48 УПК РФ (в постановлении суда ошибочно указана ст. 48 УПК РФ) прерогативой суда надзорной инстанции.
Однако данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Решение об отказе К. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями уголовного законодательства в связи с тем, что приговор в настоящее время исполнен, со ссылкой на главу 48 УПК РФ, принято судом без учета положений ст. 10 ч. 1 УК РФ и ст. 3 ч. 3 ФЗ от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса РФ", согласно которым, если уголовный закон улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов подлежат пересмотру судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания осужденным.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства К. следует учесть изложенное; установить, имеются ли основания для пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора в отношении К. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ; имеет ли он судимость по приговору суда от 14 марта 2002 г., который просит пересмотреть в связи с изменениями в УК РФ; после чего принять решение, основанное на законе.
Кроме того, при назначении дела к слушанию необходимо учесть изменения, внесенные в ст. 399 УПК РФ ФЗ от 20.03.2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.2011 г. в отношении К. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного К.
Председательствующий
Судьи
