ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу № 33-974/2011
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Захаров Н.
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика П.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с П.Ю. в пользу Т.В. неосновательное обогащение в сумме 164 306 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 486 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Обязать П.Ю. передать Т.В. котел VIESSMANN, стабилизатор, дымоход, фильтр, картридж.
П.Ю. в иске к Т.В. о взыскании 200 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ответчика П.Ю. по доверенности П.А., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, истца Т.В. и ее представителя адвоката Хлоптову В.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к П.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 29.04.2008 г. на основании договора купли-продажи приобрела у О.В. за 1 000 000 рублей кирпичный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировала, в доме произведена реконструкция канализации, водоснабжения, отопления, демонтирована печь, заменен отопительный котел, произведена перепланировка жилых помещений, увеличено количество комнат, оборудована кухня, туалетная и ванная комнаты, сделан ремонт в некоторых комнатах, заменены старые окна на новые оконные конструкции из ПВХ, заменена сантехника. Тем самым она увеличила стоимость дома и улучшила жилищные условия, затратив на ремонт 439 834 рубля. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2009 г. были удовлетворены требования П.Ю. к Т.В., О.В. и признана ничтожной сделка по продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, за П.Ю. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, с П.Ю. взыскано в пользу Т.В. 500 000 рублей, с О.В. в пользу Т.В. взыскано 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу 15.07.2009 г. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 439 834 рубля 66 копеек
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена О.В.
П.Ю. предъявил встречный иск к Т.В. о взыскании с Т.В. ущерб в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Т.В., ее представитель истца Хлоптова В.М. поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения требований Т.В., встречный иск поддержал.
Третье лицо О.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик П.Ю. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.04.2008 года между О.В. и Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1049 кв. м, жилого дома с пристройками общей площадью 104,6 кв. м, в том числе жилой площадью 32,7 кв. м и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <...>. 23.05.2008 г. за Т.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2009 г. признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 29.04.2008 г. между О.В. и Т.В. За П.Ю. признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, взыскано с П.Ю. в пользу Т.В. 500 000 рублей, с О.В. в пользу Т.В. взыскано 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу 15.07.2009 г.
Судом установлено, что на момент приобретения Т.В. жилого дома он состоял из дома с пристройками лит. А-А1-а-а1-а2-аЗ, площадь дома составляла 104,6 кв. м, жилая - 32,7 кв. м, подсобная - 71,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на 11.11.2005 г.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что Т.В. в период с 29.05.2008 г. по 01.08.2008 г. увеличила стоимость дома и улучшила жилищные условия путем проведения ремонтных работ. В указанный период времени истица являлась собственником спорного дома в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства бесспорно подтверждены материалами дела, а именно договором подряда от 29.05.2008 г. по реконструкции канализации, водоснабжения и отопления с заменой котла в жилом доме, заключенного с К.А.; договором подряда по реконструкции перегородок, ремонту, отделке и облицовке помещений в жилом доме заключенного с Б.А.
Судом также установлено, что данные виды работ были произведены и приняты истцом, что подтверждается актами приема-сдачи работ и заключением эксперта.
В результате проведенных работ, увеличилась площадь жилого дома, и стала составлять 130 кв. м, общая площадь жилого помещения - 113 кв. м, в том числе жилая - 41,6 кв. м, подсобная - 71,4 кв. м. Пристройка лит. а переоборудована в отапливаемую пристройку лит. А2; заложен дверной проем из помещения площадью 5,7 кв. м в помещение площадью 7,8 кв. м; увеличена площадь туалета с 1,5 кв. м до 1,9 кв. м; перенесена межкомнатная перегородка, что привело к уменьшению площади помещения с 13,7 кв. м до 11,8 кв. м в лит. А; устроен дверной проем из лит. А2 в помещение площадью 11,8 кв. м в лит. А. В доме были выполнены следующие работы: реконструирована система водоснабжения, канализации, отопления с заменой котла, заменена электропроводка, установлены новые ванна, унитаз, демонтированы оконные блоки и установлены пластиковые окна, разобраны и установлены перегородки, заменены дощатые полы, произведено устройство пола из керамической плитки, стены и потолки облицованы панелями ПВХ, стены ванны облицованы керамической плиткой, установлено 2 дверных блока.
Таким образом, судом бесспорно установлен факт улучшения истцом состояния жилого дома, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика при условии признания за ним права собственности на спорный дом в улучшенном состоянии за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истице понесенных затрат на реконструкцию дома.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент незаконной продажи дома Т.В., он находился в исправном состоянии не требовал ремонта, является несостоятельным и опровергается отчетом об оценке жилого дома по состоянию на 13.12.2005 г. жилые и подсобные помещения дома требуют капитального ремонта, о чем свидетельствуют глубокие сквозные трещины в штукатурке, разрывы стеновых панелей, загрязнения окрашенных поверхностей стен, местами отпадение штукатурного слоя.
Определяя размер неосновательного обогащения суд верно исходил из заключения эксперта от 10.12.2010 г. № 338/16 и с учетом понесенных реальных расходов истицы на приобретение плитки напольной, дверных блоков и отделимых улучшений и определил его в сумме 164 306 рублей 29 копеек. Данное заключение отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, размер понесенных расходов основан на материалах дела, расчет экспертом был обоснован в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы, были учтены иные суммы, чем были затрачены истцом, является несостоятельным.
Анализируя заключение эксперта как допустимое доказательство и принимая решение, судом были применены действующие нормы материального права, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Довод кассатора о том, что суд не законно и не обоснованно отказал ему в назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем остался не выясненным вопрос касающейся качества выполненных работ, является несостоятельным, поскольку не являлся предметом рассмотрения.
Признав необоснованными встречные требования ответчика, суд отклонил их.
Всем, в том числе указанным в кассационной жалобе доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
