АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу № А36-759/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Роговой Антонины Дмитриевны г. Липецк
о признании незаконными решения
от 24 февраля 2010 г. и предписания
№ 2 от 24.02.2010 года Липецкого УФАС России, не соответствующими ч. 1 ст. 5, п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", и действий управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, нарушающими п. п. 17, 26, 28, 36 (г) Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе
заинтересованное лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Рогова А.Д. (свидетельство <...>);
от заинтересованного лица: специалист-эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Береснев И.А. (доверенность <...>);
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения
от 24 февраля 2010 г. и предписания
№ 2 от 24.02.2010 года Липецкого УФАС России, не соответствующими ч. 1 ст. 5, п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", и действий управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, нарушающими п. п. 17, 26, 28, 36 (г) Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В судебном заседании Рогова А.Д. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 05.03.2010 года, пояснив, что ранее, аналогичные обстоятельства были уже предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2007 года № А36-3018/2006, которое в соответствии с требованиями п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках данного спора. Кроме того, заявила, что на момент рассмотрения дела № 2 антимонопольным органом находилась на больничном и не могла защитить свои права при рассмотрении указанного дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 1038 от 01.04.2010 г., и пояснил, что оспариваемые решение
и предписание
вынесены законно и обоснованно, оснований для признания их незаконными не имеется.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Исходя из требований п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 11.08.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Роговой Антонины Дмитриевны (ОГРН <...>, свидетельство о регистрации <...>).
23.11.2009 г. в адрес заинтересованного лица поступило заявление Лариной В.А. по факту распространения недостоверной рекламы ИП Роговой А.Д., в котором говорится, что на городских рекламно-информационных тумбах в г. Липецке распространяется недостоверная реклама: "Курсы точного кроя... в т.ч. по запатентованным изобретениям В.Е. Бочкаревой "Шьем без примерок"...". А именно, заявитель указывает на то, что запатентованных изобретений "Шьем без примерок" В.Е. Бочкаревой не существует.
В ходе проведенной заинтересованным лицом проверки на письменный запрос из Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС)" о наличии патента на изобретения В.Е. Бочкаревой была получена информация о том, что "в результате поиска по автоматизированным базам данных Роспатента не выявлены зарегистрированные на имя В.Е. Бочкаревой исключительные права на объекты промышленной собственности..." (т. 2 л.д. 7).
Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 24.02.2010 года было принято следующее решение
:
- Признать ненадлежащей рекламу Роговой А.Д. (<...>, ИНН <...>), следующего содержания: Курсы точного кроя шитья... в т.ч. по запатентованным изобретениям В.Е. Бочкаревой "Шьем без примерок"...", поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 5, п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
- Выдать ИП Роговой А.Д. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным решения
и предписания
комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.02.2010 года.
Согласно статье 33 Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
Исходя из требований ч. 4 ст. 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть, в частности, добросовестной. Недобросовестная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара, признается недобросовестной.
Из материалов дела следует, что "03.10.1969 года В.Е. Бочкаревой было получено авторское свидетельство 258967 на изобретение способа построения лекал для раскроя одежды и шитья без примерок.
В описании изобретения к данному авторскому свидетельству указано, что "предполагаемый способ... дает возможность шить изделия без примерки".
В этой связи, указание в спорной рекламной информации... "Шьем без примерок" нельзя считать неточным.
Пунктом 3 постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991 г. № 2214-1 "О введении в действие Закона СССР "Об изобретениях в СССР" предусматривалось, что по заявкам на выдачу авторского свидетельства на изобретение, находящимся на рассмотрении либо по которым на момент введения в действие Закона имеется решение о выдаче авторского свидетельства, а также по авторским свидетельствам, по которым на 1 июля 1991 года не истек 20-летний срок с даты подачи заявки, Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР) выдает по ходатайству автора (авторов) совместно с заявителем патент (обменивает авторское свидетельство на патент на оставшийся срок) на имя автора, иного гражданина или юридического лица (при условии их согласия), которое будет указано в ходатайстве, с уплатой соответствующих пошлин, либо на имя Государственного фонда изобретений СССР.
При отсутствии такого ходатайства до 01.07.1992 года ранее выданные авторские свидетельства сохраняют свое действие, а по заявкам, по которым на дату введения настоящего Закона не было выдано авторское свидетельство, выдаются патенты на имя Государственного фонда изобретений СССР.
Абзац 1 пункта 3 постановления Верховного Совета СССР от 31.05.1991 № 3518-1 от 23.09.1992 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" признает действие на территории Российской Федерации ранее выданных охранных документов СССР на изобретения и промышленные образцы.
Согласно Патентному закону РФ от 23.09.1992 № 3517-1 патент - это официальный охранный документ, который выдается от имени государства уполномоченным государственным органом.
С учетом изложенного, авторское свидетельство "Способ построения лекал для раскроя одежды", полученное Бочкаревой В.Е. 03.10.1969, по своей юридической силе в силу указанных выше нормативных актов приравнено к патенту". Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 года дело № А36-3018/2006. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2008 года № 4520/08 в передаче дела № А36-3018/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2007 г. и постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа 20.12.2007 г. отказано.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Рассматривая доводы заявителя о невозможности участия 24.02.2010 года в заседании комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в связи с болезнью и уведомления об этом в устной форме по телефону представителя заинтересованного лица Жданова Г.И. и нарушении заинтересованным лицом п. 26 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, суд не принимает их во внимание, так как они не имеют документального подтверждения.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ)
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из требований ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.1998 г. № 32 "О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что заявитель Рогова А.Д. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, справка серии ВТЭ-262 № 021713 на основании п. 2 п/п 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ (т. 1 л.д. 27), а согласно п/п 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 года от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождены также и государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина в рамках настоящего дела судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 2, 13, 27, 104, 105, 110, 167 - 170, 189, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Роговой Антонины Дмитриевны г. Липецк - признать незаконными решение
комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.02.2010 года и предписание
№ 2 от 24.02.2010 года по антимонопольному делу № 2 полностью, как не соответствующее части 1 статьи 5, п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе".
Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
