СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу № 33-142/2011
Судья: Анисимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.,
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре Хайбуловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области о признании неправомерным проведения аттестации, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы С., представителей ответчика Б. и П., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (Далее ГУ МЧС России по ЕАО) о признании неправомерным проведения аттестации, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указала, что она проходит службу в ГУ МЧС России по ЕАО с августа 2004 г, на должность помощника начальника Главного управления назначена 01 января 2005 г. Решением аттестационной комиссии ГУ МЧС России по ЕАО от 12 июля 2010 г. она признана несоответствующей занимаемой должности, вынесено представление к увольнению. Приказом начальника ГУ МЧС России по ЕАО от 13.07.2010. № <...> она уволена из государственной противопожарной службы по пункту "К" статьи 58 (за систематическое нарушение дисциплины).
Проведение аттестации в отношении ее было запланировано приказом № <...> от 12.04.2010 г. на 23.04.2010 г., а также планом проведения аттестации в 2010 году на 30.04.2010, что не соответствует дате проведения аттестации.
С 22 апреля 2010 г. она не работала, поскольку болела. 12 июля 2010 г. приступила к работе и в этот же день ей принесли на подпись протокол от 23.04.2010 г. о проведении аттестации после ее выздоровления. После селекторного совещания начальник ГУ МЧС России по ЕАО сообщил, что через 5 минут назначено проведение аттестации. Однако она не пошла на аттестацию, поскольку у нее появилась сильная боль. В 12 часов 05 мин. начальник ГУ МЧС России по ЕАО вызвал всех военнослужащих сотрудников ГПС на построение и сообщил, что приказывает ей прибыть на аттестацию. Она не пошла на заседание комиссии, так как боль продолжалась. К ней в кабинет прибыли сотрудники Г., Б. и К. с актом о том, что она отказывается проходить аттестацию. Она объяснила данным сотрудникам, что не отказывается проходить аттестацию, у нее имеется уважительная причина для неявки на аттестацию, и просила провести аттестацию на следующий день. Однако они потребовали, чтобы она предоставила доказательства уважительности причин. Данные доказательства она не смогла предоставить. После посещения врача 12 июля 2010 г. в обеденное время справка ей не была выдана ввиду занятости врача.
Считает, что о проведении аттестации ее должны были уведомить заблаговременно.
Кроме того, до 12 июля 2010 г. она была освобождена от работы по временной нетрудоспособности и, следовательно, подготовки к аттестации не было.
Считает, что в приказ № <...> от 12.04.2010 г. должны были быть внесены изменения или должен был быть издан новый приказ о новой дате аттестации.
Кроме того, ей не был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 12 мая 2010 г., и не были выданы выписные перевозочные документы.
С. просила суд признать ее увольнение со службы, а также проведение аттестационной комиссии неправомерными, отменить приказ № <...> от 13.07.2010 по личному составу об ее увольнении, отменить решение заседания аттестационной комиссии от 12.07.2010, признать записи № 16 и 17 в ее трудовой книжке недействительными и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с 14 июля 2010 г. по день рассмотрения дела в суде, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила. Просила суд признать неправомерным проведение аттестации 12.07.2010, поскольку она не присутствовала при проведении данной аттестации, так как у нее болел зуб, о чем она поставила в известность членов аттестационной комиссии. Справку о посещении врача она получила 12.07.2010 после рабочего дня, поэтому 12.07.2010 г. она не имела возможности предоставить данную справку. 13.07.2010 в день издания приказа об увольнении со службы она также не предоставила данную справку.
Свое увольнение со службы считает незаконным, поскольку приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан в нарушение закона. Кроме того, аттестация была проведена в нарушение установленного порядка. Просила отменить приказ об ее увольнении со службы, восстановить ее на службе в ГУ МЧС России по ЕАО в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 14.07.2010 по день рассмотрения дела в суде. Незаконным увольнением со службы ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, она сильно переживала, что ее незаконно уволили со службы, в компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика 20 000 рублей.
Представитель ГУ МЧС России по ЕАО Б. иск не признал, пояснил, что 12 апреля 2010 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту "К" ст. 58 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" за систематическое нарушение дисциплины, поскольку на момент издания данного приказа она имела три дисциплинарных взыскания. Все предыдущие взыскания, а также приказ о назначении аттестации в связи с предполагаемым применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, истица оспорила в судебном порядке. Решением Биробиджанского городского суда от 09.12.2010 истице в удовлетворении исковых требований по обжалованию приказа о назначении аттестации, в связи с предполагаемым увольнением со службы, было отказано, решение вступило в законную силу.
Заседание аттестационной комиссии, назначенное на 23 апреля 2010 г. по вопросу увольнения со службы, не состоялось из-за болезни С. Было принято решение провести заседание аттестационной комиссии после ее выздоровления. 12 июля 2010 г. С. приступила к работе. Начальником ГУ МЧС России по ЕАО ей было объявлено, что она должна прибыть на заседание аттестационной комиссии в 12 часов. Поскольку на заседание аттестационной комиссии истица не явилась, был издан приказ о прибытии ее на заседание данной комиссии в 12 часов 05 мин. С приказом истица ознакомилась, однако прибыть на заседание аттестационной комиссии отказалась, пояснила, что на это у нее имеется уважительная причина. С. отказалась объяснить причину и не предоставила оправдательных документов. Аттестационная комиссия была проведена без ее участия. На заседании аттестационной комиссии было принято решение ходатайствовать об увольнении истицы со службы.
Увольнение истицы со службы проведено с соблюдением закона, заседание аттестационной комиссии проведено в установленном порядке, поэтому оснований для признания неправомерным проведения аттестации, восстановлении на службе не имеется. Следовательно, нет оснований для взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Представитель ГУ МЧС России по ЕАО П. иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ГУ МЧС России по ЕАО Б. в судебном заседании.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что проведение аттестации было запланировано приказом № <...> от 12 апреля 2010 г. на 23 апреля 2010 г., а также планом проведения аттестации в 2010 году на 30 апреля 2010 г. Аттестация была проведена 12 июля 2010 г. Таким образом, имеется несоответствие по дате проведения аттестации.
В приказ № <...> от 12 апреля 2010 г. необходимо было внести изменения или издать новый приказ о новой дате аттестации. Поскольку 23 апреля 2010 г. на аттестации она не присутствовала в связи с болезнью, необходимо было перенести аттестацию на более позднее время.
Считает, что о проведении аттестации ее должны были уведомить заблаговременно, а не за 5 минут до ее прохождения.
12 июля 2010 г. по окончании периода временной нетрудоспособности она вышла на работу и не успела подготовиться к аттестации.
Указывает, что не смогла пойти на аттестацию, так как у нее появились сильные боли. Подтверждением уважительной причины неявки на заседание аттестационной комиссии является справка врача от 12.07.2010 и ее пояснение в приказе № <...> от 12.07.2010 о том, что имеется уважительная причина.
Кроме того, в соответствии с графиком очередных ежегодных отпусков ее отпуск был запланирован на 17.05.2010.
07.05.2010 она обратилась с рапортами на имя начальника Главного управления МЧС России по ЕАО о предоставлении отпуска и выдаче воинских перевозочных документов. Ответа не получила. Считает, что до проведения аттестации ей должны были предоставить очередной отпуск.
В кассационной инстанции истица С. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Б. с доводами кассационной жалобы не согласился, пояснил, что на дату аттестации и увольнения С. не предоставила документа, подтверждающего уважительность ее неявки на аттестацию, отпуск по графику ей предоставить не могли в связи с тем, что С. была нетрудоспособна. Поскольку приказ о проведении аттестации был издан ранее даты ухода в очередной отпуск, после выхода с больничного была проведена аттестация.
Представитель ответчика П. просила оставить решение суда первой инстанции в силе, пояснила, что впервые справка, подтверждающая посещение С. врача в день аттестации, была представлена в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагающего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела установлено, что С. с 01.01.2005 проходила службу в должности помощника начальника по правовым вопросам ГУ МЧС России по ЕАО.
Приказом начальника ГУ МЧС России по ЕАО от 13 июля 2010 г. № <...> старший лейтенант внутренней службы С. уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. "к" ст. 58 (за систематическое нарушение дисциплины).
Основанием к увольнению истицы послужило представление к увольнению, аттестация С., решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по ЕАО (протокол от 12.07.2010 № 7).
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (в ред. от 17.12.2009, далее Положение).
Увольнение сотрудника по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ осуществляется с учетом требований статей 17 и 39 указанного Положения.
Согласно ст. 17 Положения в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.
Сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" ст. 58 Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из данной нормы, проведение аттестации является обязательной процедурой, предшествующей увольнению по п. "к" ст. 58 Положения.
В соответствии со ст. 17 Положения приказом № <...> от 12.04.2010 в связи с принятием руководителем решения о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. "к" ст. 58 Положения, была назначена аттестация С. для определения служебного соответствия предъявляемым требованиям. Проведение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по ЕАО назначено на 23 апреля 2010 г.
С. обжаловала данный приказ в суд. Решением Биробиджанского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией суда ЕАО, требования С. о признании приказа № <...> от 12.04.2010 необоснованным и об отмене приказа, признании заключения служебной проверки необоснованным и отмене заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 9.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 (в редакции от 09.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.
Аналогичная норма закреплена в п. 3.12 Положения об аттестационной комиссии ГУ МЧС России по ЕАО.
Из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по ЕАО от 23 апреля 2010 г. следует, что С. отсутствовала на заседании по уважительной причине в связи с болезнью. Комиссией принято решение провести заседание аттестационной комиссии после выздоровления С.
Довод жалобы истицы о том, что в приказ № <...> необходимо было внести изменения или издать новый приказ о дате проведения заседания аттестационной комиссии не может быть принят во внимание, поскольку это не предусмотрено Положением об аттестационной комиссии ГУ МЧС России по ЕАО.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы истицы о том, что ее заранее не уведомили о дне проведения аттестации, и она не успела подготовиться к ней.
С приказом № <...> от 12.04.2010, которым заседание аттестационной комиссии назначено на 23 апреля 2010 г., С. ознакомлена 13 апреля 2010 г., о чем в деле имеется расписка, следовательно, она знала о предстоящей аттестации с 13 апреля 2010 г. С 22 апреля 2010 г. по 09 июля 2010 г. С. болела, что подтверждается листками освобождения по временной нетрудоспособности. 12 июля 2010 г. С. приступила к исполнению служебных обязанностей и была ознакомлена с протоколом заседания аттестационной комиссии от 23 апреля 2010 г. под расписку. В этот же день 12 июля 2010 г. было назначено заседание аттестационной комиссии, что соответствует решению аттестационной комиссии от 23.04.2010.
Довод истицы о том, что она по уважительной причине не могла присутствовать на заседании аттестационной комиссии 12 июля 2010 г. правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Так, из пояснений представителя ответчика Б., данных им в судебном заседании следует, что С. пояснила членам комиссии, что она не может прибыть на заседание по уважительной причине, справку предоставит позже. При этом истица не указала уважительную причину.
В приказе о прибытии сотрудника ГУ МЧС России по ЕАО на аттестационную комиссию № <...> от 12.04.2010 С. пояснила, что не прибыла на заседание по уважительной причине, о чем сообщила членам комиссии.
В акте об отказе в прибытии на заседание аттестационной комиссии ГУ МЧС России по ЕАО № <...> от 12 июля 2010 г. С. указала, что прибыть на заседание не отказывалась, сообщила членам комиссии о наличии у нее уважительной причины для неявки на аттестацию о и том, что справку предоставит позже.
Судом установлено, что истица не сообщила начальнику ГУ МЧС России по ЕАО и членам комиссии о своей болезни и не обратилась с письменным заявлением об отложении заседания аттестационной комиссии. Из ее пояснений нельзя было сделать бесспорный вывод об уважительности неявки на заседание аттестационной комиссии.
Наличие справки от 12 июля 2010 г. также не подтверждает доводы С. об уважительности причин неявки на атттестацию, так как из справки не следует, что истица не могла участвовать в заседании аттестационной комиссии. Кроме того, данный оправдательный документ не был предоставлен начальнику ГУ МЧС России по ЕАО своевременно.
Таким образом, процедура проведения аттестации С., предусмотренная Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 и Положением об аттестационной комиссии ГУ МЧС России по ЕАО, утвержденным приказом начальника ГУ МЧС России по ЕАО № 121 от 09.04.2010, ответчиком соблюдена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение со службы истицы С. произведено с соблюдением закона и порядка увольнения по пункту "К" статьи 58 Положения и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы С. о не предоставлении очередного ежегодного отпуска до проведения аттестации не имеют правового значения для данного спора, поскольку аттестация была назначена до даты отпуска по графику, истица была нетрудоспособна на дату начала отпуска. После выхода ее на службу был исполнен приказ о проведении аттестации по результатам которой С. была уволена по пункту "К" Положения. Статьей 46 Положения не предусмотрено предоставление очередного неиспользованного отпуска до увольнения по вышеуказанному основанию.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы, так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
