ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу № 33-212
(извлечение)
З.А.Я. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она являлась собственником квартиры № <...>. В спорной квартире была зарегистрирована она и ее внучка З.Ю.А. В конце лета 2008 г. сын истицы З.А.И. сказал ей, что нужно написать документ, по которому квартира после ее смерти отойдет внучке. Истица была не против, чтобы квартира после ее смерти досталась внучке, а не сыну. После этого в сентябре 2008 г. сын отвез ее в организацию, позже она узнала, что это было УФРС по Воронежской области, где истица подписала бумагу, при этом присутствовала внучка, сын и жена сына. З.А.Я. не читала бумагу, которую подписывала, так как безграмотна и не понимала, что означает ее текст. В дальнейшем истица узнала, что она подписала договор дарения квартиры, а не завещание. Ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, З.А.Я. просила суд: признать договор дарения от 23.09.2008 г. спорной квартиры, заключенный между З.А.Я. и З.Ю.А., зарегистрированный 15.10.2008 г. УФРС по ВО недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признать за З.А.Я. право собственности на указанную квартиру; погасить в ЕГРПН запись о регистрации № <...> от 15.10.2008 г. о праве собственности З.Ю.А. на эту квартиру.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.10.2010 г. в удовлетворении иска З.А.Я. было отказано.
В кассационной жалобе З.А.Я. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что согласно договора дарения от 23.09.2008 г. З.А.Я. подарила З.Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование своих требований З.А.Я. ссылалась на то, что при совершении сделки она полагала, что подписывает завещание, заблуждалась относительно природы сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Признание сделки недействительной по указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Разрешая спор и отказывая З.А.Я. в иске, суд обоснованно исходил из того, что истицей не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения волеизъявление истицы было направлено на подписание завещания и она лишена была возможности действовать по своей воле и в своих интересах при заключении договора.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы не нашли.
Доводы кассационной жалобы З.А.Я. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было.
