АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу № А82-20775/2009-36
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Систеровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность"
к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"
о взыскании 1660224,49 руб.,
при участии:
от истца: Жданова В.Б. - адвокат по доверенности,
от ответчика: Морозова Е.В. - начальник юридического отдела по доверенности (до перерыва), Назарова М.Е. - представитель по доверенности (после перерыва), Паламарчук Г.Е. - адвокат по доверенности (после перерыва),
установил:
ООО "Техпромбезопасность" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "ЯГМА Росздрава" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № ГК-АР-1 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту фасада, ремонту аварийных участков фасада, замене окон на здании общежития № 1 ГОУ ВПО "ЯГМА Росздрава" за счет средств федерального бюджета в сумме 1600224,49 руб. по акту формы КС-2 от 15.09.2009.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 7240223 руб. в связи с заключением проведенной экспертизы с учетом снятия по качеству выполненных работ, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 409516,06 руб. за период с 16.11.2009 по 27.07.2010, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 60400 руб. Требования истца по взысканию неустойки не были приняты судом, т.к. первоначально в иске не заявлялись, заявляя указанные требования, истец одновременно меняет предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.
Пояснил суду, что ответчик отказывается производить оплату выполненных работ в полном объеме. Акты приемки выполненных работ направлялись ответчику 15.09.2009 и 05.11.2009, до настоящего времени им не подписаны. На 15.11.2009 истец выполнил весь объем работ, предусмотренных контрактом, объект эксплуатируется. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ. Также пояснил суду, что на момент обращения с иском в суд право требования по оплате всех выполненных работ у истца еще не возникло, т.к. не закончился финансовый год. Срок по оплате акта выполненных работ от 15.09.2009 (20% от цены контракта) определил как разумный по сроку, указанному в претензии.
Ответчик исковые требования не признает. Пояснил суду, что оплату работ не производил из-за завышения объемов работ, предъявленных к сдаче, из-за некачественного выполнения работ и из-за нарушения срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом. Свои доводы подтверждает экспертным исследованием Костромского отдела ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 20.12.2009, ссылается на акты комиссий ответчика по определению объемов фактически выполненных работ и акт по приемке выполненного капитального ремонта фасада здания общежития. Стоимость фактически выполненных работ, по мнению ответчика, составляет 3375595 руб. Пояснил суду, что истец не информировал ответчика о приемке отдельных видов работ, что привело к затруднению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных истцом материалов. Акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайства об отложении дела слушанием для подготовки дополнительных вопросов по экспертному заключению от 16.07.2010 3298/4-3-16.1 и о вызове экспертов в судебное заседание с целью пояснения выводов, данных в экспертном заключении. Указанные ходатайства были отклонены судом во избежание затягивания процесса и соблюдения 3-месячного срока рассмотрения дела. Суд считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, в т.ч. два экспертных заключения, позиция ответчика изложена в отзыве на иск, с момента подачи иска в декабре 2009 г. позиции сторон по существу спора не изменились, за исключением увеличения суммы исковых требований, с заключением экспертизы от 16.07.2010 ответчик был ознакомлен до заседания суда 27.07.2010. Кроме того, экспертиза была назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, эксперт четко отвечает на вопросы, поставленные судом по объемам и качеству выполненных работ. Более того, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждаются об уголовной ответственности, что исключает противоречивость выводов эксперта, сделанных в судебном заседании, выводам, данным в письменном заключении.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 03.08.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей сторон.
Ответчиком после перерыва в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и привлечении в качестве третьего лица ОАО "Ярпромстройпроект" в лице представителя Скосырева И.К.
В обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчик ссылается на ненадлежащее оформление актов освидетельствования скрытых работ, на которое ссылаются эксперты (их односторонний характер, отсутствие даты освидетельствования скрытых работ, отсутствие нумерации основной части актов скрытых работ, отсутствие в актах обозначения марок, классов, сертификатов качества использованных материалов); на невозможность определения экспертами времени производства работ, ответчик оспаривает причины образования дефектов в выполненных работах, считает выводы экспертов по отслоению штукатурного слоя на фасаде противоречивыми.
Указанное ходатайство отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертам или наличия противоречий в выводах эксперта.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение экспертизы является одним из таких доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами. При анализе экспертного заключения от 16.07.2010 у суда не возникло несогласия с выводами экспертов, которыми были даны четкие ответы на поставленные вопросы, сомнения в обоснованности заключения у суда также не возникло. Экспертиза проводилась достаточное количество времени для осмотра объекта, с участием представителей сторон.
Ходатайство о привлечении третьего лица также отклонено судом, так как рассматривается спор по расчетам между заказчиком и подрядчиком. Журнал производства работ с замечаниями организации, осуществляющей технический надзор, суду не предоставлен. Качество выполненных работ определялось экспертной организацией, представитель технадзора при проведении экспертизы присутствовал.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по существу спора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании государственного контракта № ГК-АР-1 от 31.08.2009 на выполнение работ по ремонту фасада, ремонту аварийных участков фасада, замене окон на здании общежития № 1 ГОУ ВПО ЯГМА Росздрава за счет средств государственного бюджета, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 6.1 которого исполнитель в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по ремонту... и сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с аукционной документацией, сметой и условиями настоящего контракта, заказчик в установленном порядке примет результаты выполненных исполнителем работ и оплатит стоимость, определенную в соответствии с условиями настоящего контракта; стоимость работ настоящего контракта составляет 7992835 руб.; оплата производится в безналичной форме, без предоставления аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предоставлению актов выполненных работ; акт выполненных работ для первоначальной оплаты составляется при выполнении работ в объеме 20% от сметной стоимости (цены контракта); окончательная оплата производится при выполнении работ в объеме 100% цены контракта по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) после завершения всех работ и сдачи их в установленном порядке в пределах поступивших средств финансирования до 31.12.2009; срок выполнения работ - до 5 октября 2009 г.
Истец предъявил к сдаче выполненные работы по акту от 15.09.2009 на сумму 1600224,49 руб. (20% цены контракта) и выполненные работы по акту от 05.10.2009 на общую сумму 7992835 руб. (с учетом стоимости работ, выполненных в сентябре по акту от 15.09.2009).
Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Арбитражным судом производится оценка обязательства между истцом и ответчиком.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу названных правовых норм к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете договора и о сроках выполнения работ.
Предмет государственного контракта определен в п. 1.1. В п. 6.1 указанного контракта определен конечный срок выполнения работы - до 5 октября 2009 г. Начальный срок выполнения работы сторонами не согласован. Государственный контракт № ГК-АР-1 заключен 31 августа 2009 г. В силу п. 1.1 исполнитель обязуется выполнить работу в установленные настоящим контрактом сроки, т.е. в период с 01.09.2009 по 05.10.2009. Суд считает, что при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения (в течение месяца) в установлении начального срока выполнения работ нет необходимости, и заказчик практически не может проверять его соблюдение.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суд учитывает, рассматривая вопрос о заключенности договора, что стороны не определили срок начала выполнения работ событием, которое связано с волей сторон и не является неизбежным.
В соответствии с п. 3.1 государственного контракта оплата работ производится без предоставления аванса.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать указанный государственный контракт незаключенным. Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком строительных работ.
Оценивая доводы ответчика относительно причин отказа от оплаты работ суд руководствуется ст. 753 ГК РФ и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты выполненных работ. Факт предъявления работ к сдаче и получения актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не отрицается, подтверждается материалами дела.
Ответчик ссылается на просрочку выполнения работ, завышение объемов выполнения работ, предъявленных к сдаче, некачественное выполнение работ.
Довод ответчика о получении им первоначального акта выполненных работ не 15.09.2009, а 20.10.2009 опровергается ответом на претензию истца от 06.11.2009 № 06/19-030, подписанным ректором академии, в котором он указывает на представление акта истцом 15.09.2009. Суд считает, что указанный довод не имеет существенного значения для рассмотрения спора, т.к. в претензии от 05.11.2009 истец предоставил ответчику, при отсутствии в договоре срока оплаты первоначального акта, разумный срок для оплаты до 15.11.2009. При нарушении срока выполнения контракта ответчик был вправе его расторгнуть, применить ответственность за просрочку выполнения работ. Однако предоставленным правом ответчик не воспользовался, выполненные работы имели для него потребительскую ценность, результат работ им используется.
Для определения объемов и качества выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" № 298/4-3-16.1 от 16.07.2010 стоимость фактически выполненных работ по объекту составляет 7670242 руб., в т.ч. стоимость некачественно выполненных работ составляет 430018 руб. Договорная цена государственного контракта составляет 7992835 руб., к сдаче согласно акту истцом было предъявлено работ на сумму 7992835 руб. Следовательно, эксперт произвел снятие как по объемам, так и по качеству выполненных работ, всего на сумму 752611 руб. (322593 + 430018). Ответчик согласился со снятием завышенных объемов и объемов некачественно выполненных работ и уточнил исковые требования по взысканию задолженности до 7240223 руб.
Ответчик ссылается не несоответствие выводов указанного экспертного заключения выводам экспертного исследования № 1306/6-16.1 от 20.12.2009, выполненного Костромским отделом ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" по инициативе ответчика, согласно которому "фактический объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте приемки, качество выполненных работ не соответствует действующим СНиПам и ГОСТам".
Суд считает, что указанные исследование и заключение не противоречат друг другу, так как и в том, и в другом указано на завышение объемов работ и наличие дефектов в выполненных работах.
Однако экспертное исследование от 20.12.2009 выполнено без указания стоимости завышенных объемов и некачественно выполненных работ, эксперт ответил на вопрос таким образом, каким вопрос был задан ответчиком. В исследовании указано, что на момент осмотра в здании проходят ремонтные работы. Фактическое выполнение работ в сумме 3375595,83 руб. на основании экспертного исследования было сосчитано самим ответчиком путем привлечения третьего лица. В настоящем деле же рассматриваются конкретные имущественные требования истца (подрядчика) и суду необходимо мнение специалиста для определения стоимости фактически выполненных работ. У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключения экспертизы от 16.07.2010. Кроме того, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы.
Ссылка ответчика на неинформирование его о приемке отдельных видов работ не может быть принята судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. ст. 715, 748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемой работы, соблюдение сроков ее выполнения, качество поставляемых подрядчиком материалов..., не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
С учетом уточнения исковых требований, суд считает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 7240223 руб.
Истцом заявлены требования, связанные с возмещением судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 60400 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец не предоставил суду доказательств фактического несения расходов по оплате экспертизы, в материалы дела предоставил только счет на оплату проведения экспертизы, подтвердил факт неоплаты.
В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ) неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 60400 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 432, 708, 709, 711, 715, 746, 748, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 82, 87, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая и промышленная безопасность" 7240223 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 19502 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в пользу Ярославской ЛЭС Минюста России (получатель УФК по Ярославской области ОК-01 (Ярославская ЛЭС Минюста России л/с 03711415710) ОКАТО 78401000000, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области, код дохода 31830201010010000130) 60400 руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы № 298/4-3-16.1 (счет № 75 от 19.04.2010.)
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в доход федерального бюджета 28199 руб. 12 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
СИСТЕРОВА Н.А.
