РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. № 33-947
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.В.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Е.З.Н., В.И.А. удовлетворить.
Признать недействительным протокол № <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 29 октября 2009 года.
Взыскать с ТСЖ "Алмаз" в пользу В.И.А. судебные расходы в сумме <...> руб., в пользу Е.З.Н. судебные расходы в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Е.З.Н., судебная коллегия
установил:
Е.З.Н., В.И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Алмаз" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 29.10.2009, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками жилых помещений в данном доме - квартир № <...> и № <...> соответственно, расположенных на втором этаже дома, на первом этаже расположены нежилые помещения, принадлежащие Т.В.М., арендуемые в настоящее время ООО КБ "ОПМ-Банк" (филиалом в г. Рязани); в сентябре 2010 г. был произведен монтаж наружных рекламных конструкций (вывесок) непосредственно под окнами их квартир. При обращении Е.З.Н. 28.10.2010 в Комитет по земельным ресурсам администрации г. Рязани ей была предоставлена информация о том, что монтаж вывески осуществлялся банком на основании выданного администрацией г. Рязани 07.07.2010 разрешения на установку рекламной конструкции, при этом к заявлению филиала ООО КБ "ОПМ-Банк" был приложен протокол № <...> общего собрания собственников помещений дома <...> от 29.10.2009, согласно которому на собрании, проведенном во внутреннем дворе дома, присутствовали собственники, обладающие 100% голосов. Однако они, истцы, в указанном собрании участия не принимали, сообщений о проведении такого собрания не получали, о существовании протокола от 28.10.2009 узнали только 29.10.2010.
Поскольку при проведении собрания нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, они в собрании участия не принимали, протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о количестве собственников, принявших участие в собрании, и об итогах голосования по вопросам повестки дня, при этом решением собрания нарушены их права: не отражены вопросы возмездного использования общего имущества, периодичность взимания платежей, кроме того, крепления конструкций расположены непосредственно в наружных стенах их квартир, а размер конструкции и количество креплений вызывают опасение относительно сохранности структуры внешних стен здания и как следствие - теплозащитных характеристик жилых помещений, просили признать недействительным протокол от 29.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Суд удовлетворил исковые требования Е.З.Н. и В.И.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Т.В.М. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на нарушение норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Е.З.Н. и В.И.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме и другие вопросы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ или иными федеральными законами.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется ст. 146 ЖК РФ. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и судом было установлено, что истцы являются собственниками квартир: Е.З.Н. - квартиры № <...>, а В.И.А. - квартиры № <...>, расположенных на 2 этаже дома <...>. В указанном доме создано ТСЖ "Алмаз", членами которого являются и истцы с правом голоса, т.е. имеющих полное право на участие в управление деятельностью товарищества.
Собственником нежилого помещения Н9, расположенного на 1 этаже данного дома непосредственно под квартирами истцов, является Т.В.М.
Принадлежащее ей нежилое помещение Т.В.М. предоставила по договору аренды нежилого помещения № <...> от 04.09.2009 во временное владение и пользование ООО КБ "ОПМ-Банк" на срок 5 лет.
7 июля 2010 г. председателем комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани было выдано разрешение ООО КБ "ОПМ-Банк" № <...> на установку рекламной конструкции по адресу: <...> - настенного панно размером 1 x 8,25 x 0,8, с площадью информационного поля 6,6.
Судом также было установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции ООО КБ "ОПМ-Банк", было выдано Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Рязани, на основании решение общего собрания собственников жилья дома <...> от 29 октября 2009 года (протокол № <...>), согласно которому на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 100% (жилых помещений - 75% голосов, нежилых помещений - 25% голосов).
Из протокола следует также, что по обоим вопросам повестки дня были приняты положительные решения с результатами голосования: "за" - 85%, "против" - 10%, "воздержались" - 5%.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Жилищного кодекса РФ, положениями Устава ТСЖ "Алмаз", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворении исковые требования Е.З.Н. и В.И.А., суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений 29.10.2009 было проведено в нарушение требований ст. 45, 48 ЖК РФ, а именно ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства. подтверждающие наличие кворума на указанном собрании. Поскольку на собрании не было кворума, следовательно, и голосование по вопросам повестки дня, проходило не в соответствии с указанном в протоколе количеством голосов.
Правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен. Судом установлено, что истцы узнали о нарушении своего права 28 сентября 2010 года, в суд они обратились - 14 февраля 2011 года, следовательно, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ - шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2009 ими не пропущен.
Указанные выводы суда обоснованы, не противоречат действующему законодательству и подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и отвергнуты как не основанные на законе или не подтвержденные материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцами своих прав основаны на неправильном толковании норм процессуального права и материалами дела не подтверждаются.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.
