РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. № 33-610
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск М.П.П. к И.Т.П. и И.А.В. о выделе в натуре доли в жилом доме - удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого дома № <...> строение № <...>, выделив:
в собственность М.П.П. - часть жилого дома - квартиру № <...>, включающую в себя коридор - площадью <...> кв. м, шкаф - <...> кв. м, жилую комнату - <...> кв. м, жилую комнату - <...> кв. м, кухню - <...> кв. м, ванную комнату - <...> кв. м, холодный коридор <...> кв. м;
в общую долевую собственность И.Т.П. и И.А.В. в долях соответственно 17/31 и 14/31 - часть жилого дома - квартиру № <...>, включающую в себя тамбур - <...> кв. м, кухню - <...> кв. м, жилую комнату - <...> кв. м и жилую комнату - <...> кв. м
Провести работы по разделению системы отопления дома на автономные системы отопления квартиры № <...> и квартиры № <...>.
Расходы по разделению системы отопления возложить на стороны пропорционально их долям: на М.П.П. - <...> руб. <...> коп., И.Т.П. - <...> руб. <...> коп. и И.А.В. - <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения И.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, И.Т.П., полагавшей решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
М.П.П. обратился в суд с иском к ответчикам И.Т.П. и А.В. о выделе в натуре доли в жилом доме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что у него с ответчиками в общей долевой собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, ему принадлежит 50/81 долей - квартира № <...> и И.Т.П. - 17/81, И. 14/81 - <...>. В силу закона участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Порядок пользования домом сложился, он пользуется своей частью дома, а ответчики своей, соглашения по выделу доли с ответчиками не достигнуто.
Ссылаясь на изложенное, просил суд выделить в натуре долю в размере 50/81 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> с предоставлением ему в индивидуальную собственность части указанного жилого дома, состоящей из следующих помещений: № 1 - коридор, площадью <...> кв. м, № 2 - шкаф - <...> кв. м; № 3 - жилая - <...> кв. м, № 4 - жилая - <...> кв. м, № 5 - кухня - <...> кв. м, № 6 - ванная - <...> кв. м, <...> - холодный коридор - <...> кв. м, общая площадь <...> кв. м
Суд исковые требования М.П.П. удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе И.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Кассатор указывает на то, что суд фактически вынес решение не о разделе дома, а о порядке пользования домом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, М.П.П., И.Т.П. и И.А.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. При этом, М.П.П. принадлежит 50/81 доли в праве собственности, И.Т.П. - 17/81, И.А.В. - 14/81. В пользовании истца находится <...>, состоящая из двух жилых комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м (обозначены в экспликации под № 3 и № 4 соответственно), кухни площадью <...> кв. м (обозначена в экспликации под № 5), ванной площадью <...> кв. м (обозначена в экспликации под № 6), коридора площадью <...> кв. м (обозначен в экспликации под № 1), шкафа площадью <...> кв. м (обозначен в экспликации под № 2), а также холодного коридора <...> площадью <...> кв. м И.Т.П. и И.А.В. занимают квартиру № <...>, состоящую из двух жилых комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м (обозначены в экспликации под № 3 и № 4 соответственно), кухни площадью <...> кв. м (обозначена в экспликации под № 2) и тамбура площадью <...> кв. м (обозначен в экспликации под № 1).
Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 21.01.2011, проведенной ООО "<...>", раздел дома возможен, а именно квартира № <...> общей площадью <...> кв. м - две жилые комнаты площадью <...> кв. м, и <...> кв. м, кухня - <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, шкаф - <...> кв. м, ванная - <...> кв. м и холодный коридор <...> площадью <...> кв. м может быть выделена в натуре, для чего необходимо проведение работ по разделению общей системы отопления, необходимо проведение строительных работ по отключению системы отопления квартиры № <...> от общей системы отопления и создания автономной системы отопления в квартире № <...> и подключение ее к инженерным сетям и другие сопутствующие строительные работы в соответствии с технологией производства работ. Необходимо производить переустройство инженерных систем жилого дома, предположительная стоимость которых согласно приложенной к экспертному заключению локальной смете составит <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании эксперт ООО "<...>" подтвердил данное им заключение, указав на то, что дом в нормальном состоянии, износ составляет 45%, устройство отдельных систем отопления возможен, при этом никаких конструктивных изменений для выдела доли истца не требуется, отопление в квартире № <...> осуществляется путем установки отопительного котла, который вешается на стену.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований М.П.П. При этом суд правильно возложил обязанность по производству работ по разделению системы отопления на всех сособственников в соответствии с принадлежащими им долями.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы И.А.В., содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым им в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
