РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. № 33-612
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.П.Е. к ОСАО "Ингосстрах" и Е.В.В. - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Л.П.Е. в счет страхового возмещения - <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Е.В.В. в пользу Л.П.Е. в счет возмещения материального ущерба - <...> и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска Л.П.Е. к ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Л.П.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Е.В.В. о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что <...> в <...> час. <...> мин. <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, гос. номер № <...>, под его управлением и автомобиля <...>, гос. номер № <...>, принадлежащего ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", находящегося под управлением Е.В.В. Согласно материалам административной проверки в ДТП виновен Е.В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <...> застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда истец своевременно обратился за страховым возмещением. ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произведя осмотр повреждений автомобиля выплатило истцу <...> руб. <...> коп., что подтверждается копией сберегательной книжки. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился для оценки ущерба в ООО "<...>", согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля составляет <...> руб. <...> коп. - без учета износа и <...> руб. <...> коп. - с учетом износа заменяемых деталей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб - <...> руб. <...> коп. с учетом лимита <...> рублей по Закону об ОСАГО и оставшуюся сумму <...> руб. <...> коп. <...> - с ответчика Е.В.В. как с виновника ДТП, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., из них: <...> рублей за оформление доверенности, <...> рублей за представительские услуги, <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате государственной пошлине и <...> рублей за услуги по оценке ООО "<...>".
Определением суда от 30.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".
Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать в пользу истца Л.П.Е. согласно заключению судебной экспертизы с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ОСАО "Ингосстрах" материальный ущерб - <...> руб. <...> коп., с ответчика Е.В.В. - <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" и Е.В.В. и отказал в иске к ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Е.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно не применил ч. 1 ст. 1068 ГК РФ и не возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" как владельца источника повышенной опасности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <...> в <...> час. <...> мин. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер № <...>, принадлежавшего Л.П.Е., находящегося под его управлением, и легкового автомобиля <...>, гос. номер № <...>, принадлежащего ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", находящегося под управлением его работника - Е.В.В.
ДТП произошло по вине водителя Е.В.В., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением Л.П.Е., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Ответчик Е.В.В. в суде свою вину в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не оспаривал, его вина в ДТП также подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В результате ДТП автомобилю истца Л.П.Е. причинены механические повреждения.
В суде первой инстанции также было установлено, что Е.В.В. на момент ДТП являлся работником ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", которое и являлось владельцем автомобиля <...>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая исковые требования Л.П.Е., суд обоснованно принял во внимание положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.
Поскольку гражданская ответственность ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое общество несет обязанность по выплате потерпевшему Л.П.Е. страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах суммы <...> руб.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 16.12.2010, проведенной ООО "<...>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. <...> коп., а с учетом износа заменяемых частей - <...> руб. <...> коп.
В связи с этим, с учетом уже выплаченных ОСАО "Ингосстрах" истцу денежных средств, судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию со страховой компании - <...> руб. <...> коп.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался и ст. 1072 ГК РФ в силу которой лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно указал суд, для восстановления нарушенного права истца, связанного с повреждением его автомобиля и приведением его в рабочее состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составляет <...> руб. <...> коп. В связи с этим ущерб истцу в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме <...> руб. <...> коп. <...> суд правильно взыскал с причинителя вреда - ответчика Е.В.В.
При этом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в момент ДТП Е.В.В. трудовые обязанности не исполнял.
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на Е.В.В. была возложена обязанность по представлению доказательств того, что в момент ДТП 04.07.2010 он исполнял трудовые обязанности, находясь в служебной командировке.
Поскольку ответчик таких доказательств суду не представил, суд верно на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возложил обязанность по возмещению вреда на Е.В.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности, выданной ему ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 1068 ГК РФ и возложить обязанность по возмещению вреда на ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", не могут быть приняты во внимание, поскольку Е.В.В. не доказал факт исполнения трудовых обязанностей в момент ДТП.
Ссылка кассатора на непривлечение к участию в деле ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит материалам дела и также не может быть принята во внимание. ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" с момента принятия иска к производству было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а определением суда от 30.12.2010 привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом представленных сторонами доказательств сделал правильные выводы.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.
