НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу № 22-1086-2011
Судья Жигалева Е.Б.
Докладчик Волосская И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Алешиной Л.И.
судей: Кузьменкова А.В., Волосской И.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Козлова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2011 года, которым:
Б.,
осужден по ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2010 года.
Б. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героин, в особо крупном размере, массой 107,0 грамма, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление Б. совершено в период в августе 2010 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Подсудимый Б. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., мнение осужденного Б., адвоката Козлова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
По доводам жалобы, сбытом наркотического средства он не занимался, оказал содействие другому лицу по имени "О." в приобретении наркотического средства, за что он должен был получить дозу наркотического средства. О количестве и наименовании наркотического средства ему О. не сообщал. Задержан был, когда следовал, чтобы передать наркотик О. Ранее он также оказывал помощь в передаче О. наркотического средства за дозу наркотика.
Осужденный указывает, что данные его показания о совершении им пособничества, подтверждаются показаниями сотрудников госнаркоконтроля.
Кроме этого, осужденный отмечает, что ранее не судим, занимался общественно полезным трудом, имеет высшее образование, малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства, свое жилье, работу, характеризуется положительно.
В кассационной жалобе адвокат Козлов А.А. ставит вопросы об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
По доводам жалобы адвоката, обвинение Б. в приготовлении к сбыту наркотических средств построено лишь на факте изъятия у него при досмотре наркотического средства - героина, показаниях свидетелей - сотрудников госнаркоконтроля. Иных доказательств, подтверждающих то, что Б. приготовился сбыту героина, по делу не имеется.
Указывает, что суд не дал оценку показаниям Б. о том, что по просьбе О. он забрал пачку из-под сигарет с наркотическим средством, за что от О. должен был получить дозу наркотического средства.
Данные показания Б. не опровергнуты судом, и подтверждаются показаниями свидетелей В. и М., которым Б. пояснил при задержании, что наркотическое средство он не покупал, а намеревался его передать другому лицу.
Кроме того, о том, что Б. не занимается сбытом наркотических средств свидетельствует и отсутствие оперативного дела в отношении него.
При указанных обстоятельствах, автор жалобы усматривает в действиях Б. преступление, предусмотренное ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ, а именно посредничество в приобретении наркотического средства, поскольку он действовал в интересах приобретателя наркотического средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Б. и адвоката Козлова А.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и оснований к его изменению или отмене не усматривает.
Выводы суда о виновности Б. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных судом, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку.
Доводы жалоб об отсутствии умысла у Б. на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, наличии в его действиях посредничества в приобретении наркотического средства, тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля М., следует, что в УФСКН в течение августа 2010 г. поступала информация о том, что Б. занимается сбытом наркотических средств крупными партиями. В целях проверки данной информации, за ним было установлено наблюдение, он был задержан, досмотрен с участием эксперта, при досмотре ничего не пояснял; при понятых у него было изъято наркотическое средство. После задержания, в период ожидания эксперта, Б. пояснил, что по указанию лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, забирал героин; часть героина он мог взять себе в качестве вознаграждения, остальное наркотическое средство хранил и отдавал третьим лицам. Во время задержания Б. пытался "договориться" с ними, предлагал деньги. По поступавшей к ним информации, Б. не фасовал наркотический средства, мелкой розницей не занимался.
Свидетель В. показал, что о Б. поступала информация о том, что он собирается приобрести партию героина; 25 августа 2010 года в процессе наблюдения за ним было установлено, что в районе станции метро "Студенческая", Б. поднял с земли какой-то предмет, вел себя настороженно, оглядывался. При задержании Б. в процессе досмотра, при понятых у него изъяли пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с порошкообразным веществом; при этом Б. пояснил, что его попросили забрать героин для дальнейшей передачи, а часть наркотического средства он мог оставить себе в качестве вознаграждения.
Согласно акта личного досмотра Б. от 25 августа 2010 года, в правом наружном кармане куртки у него обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Ява", внутри которой полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, также обнаружены и изъяты два сотовых телефона. При этом, Б. пояснил, что сотовые телефоны принадлежат ему, а пачка из-под сигарет "Ява" с порошкообразным веществом бежевого цвета ему не принадлежит. Изъятое зафиксировано в протоколе и на фототаблице (т. 1 л. д. 9 - 12).
Свидетели А. и С., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Б., подтвердили обстоятельства его личного досмотра и его результаты, изложенные в акте личного досмотра и в показаниях свидетелей В. и М.
По заключению эксперта № 3137, вещество, изъятое у Б. 25 августа 2010 года, является наркотическим средством "героин" (диацетилморфин), массой 106,9 грамм, при проведении экспертного исследования израсходовано 0,1 грамм героина (том 1 л. д. 33 - 34).
Таким образом, указанные выше и в приговоре доказательства, аналогичны, взаимно друг друга дополняют, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и подтверждают выводы суда в данной части.
На то, что Б. не выступал посредником в приобретении наркотических средств, а именно приготавливался к незаконному сбыту наркотического средства, указывают фактические действия Б., описанные в показаниях свидетелей, результаты его личного досмотра, зафиксированные в акте, значительный объем наркотических средств, изъятых при этом, размещение их в удобной для сбыта упаковке, обстоятельства дела, установленные судом и подробно изложенные в приговоре.
В судебном заседании Б. не мог пояснить, при каких обстоятельствах и у кого конкретно приобрел героин, кому должен был его передать, не мог сообщить деталей и подробностей в подтверждение своей версии о пособничестве в приобретении наркотического средства - героин.
Обстоятельств, указывающих на то, что действия осужденного являются пособничеством в приобретении наркотического средства, не усматривается, и доводы Б. об этом своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Доводы жалобы об отсутствии оперативного дела в отношении Б. не влияют на правильность выводов суда о наличии умысла у Б. на сбыт наркотического средства и умышленном создании им условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в связи с установленными судом обстоятельствами совершения им преступления.
При этом, судом обоснованно установлено, что преступление виновным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Показания Б. в судебном заседании, на которые ссылаются авторы жалоб, получили надлежащую и мотивированную оценку суда в приговоре.
Доводы жалоб о том, что показания свидетелей В. и М. подтверждают показания Б. о наличии в его действиях пособничества в приобретении наркотических средств, являются не состоятельными, поскольку противоречат содержанию показаний указанных свидетелей и материалам дела.
Выводы суда являются обоснованными, и вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а потому их следует признать правильными.
С учетом изложенного, действия Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героин, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оснований к изменению правовой оценки деяния, совершенного осужденным, как об этом поставлены вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание Б., в том числе и тех, на которые указывает осужденный в жалобе - наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие работы, постоянного места жительства и регистрации, положительно характеризуется, не судим, прошел курс лечения от наркомании.
Назначенное Б. наказание соответствуют нижнему пределу санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Оснований для применения в отношении осужденного ст. ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку обстоятельства совершения преступления и фактические действия осужденного судом достоверно установлены.
Как в период предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Козлова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
АЛЕШИНА Л.И.
Судьи
КУЗЬМЕНКОВ А.В.
ВОЛОССКАЯ И.И.
