НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. № 7-239/11
18 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К., на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.02.2011 года которым постановление зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. от 21.12.2010 года о привлечении директора МУ <...> С.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство по делу прекращено,
установил:
Постановлением зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. от 21.12.2010 года привлечении директор МУ <...> С.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МУ <...> С.В.А. подал жалобу, в Семеновский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.02.2011 года постановление зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. от 21.12.2010 года о привлечении директора МУ <...> С.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. подал жалобу на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.02.2011 года, в которой ставит вопрос об его отмене, в связи с его незаконностью и неправомерностью.
Жалоба зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. рассматривается с его участием.
Жалоба зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. рассматривается с участием С.В.А., которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" имеет дату 10.01.2009, а не 25.02.2009 и № 18, а не 171.
Из материалов дела следует, что 16.12.2010 года заместителем руководителя территориального органа <...>, главным охотоведом К. был составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении С.В.А., за то, что С.В.А. 25.11.2010 года в 12 часов 30 минут производил незаконную охоту на автомашине <...>, гос. знак <...> в охотничьем хозяйстве <...> без документов на право охоты, а именно: без разрешения на добычу охотничьих ресурсов; путевки-договора; именной разовой лицензии (разрешения); списка лиц, участвующих в групповом добывании объектов животного мира с карабином <...>, кал. 7,62 мм № 12596, тем самым нарушил п. 10, п. 7 Постановления Правительства РФ № 171 от 25.02.2009 г. "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты"; п. 3 ст. 8, ст. 20 ч. 2, ст. 23, ч. 5 ст. 1 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 209 от 18.07.2009 г.".
Постановлением заместителя руководителя территориального органа <...>, главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. от 21.12.2010 года, С.В.А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение п.п. 7, 10 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 171 и п. 3 ст. 8 п. 2 ст. 29 и п. 5 ст. 1 ФЗ № 209-ФЗ от 18.07.2009 года.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.02.2011 года постановление зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. от 21.12.2010 года о привлечении директора МУ <...> С.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Основанием к прекращению производства по делу, судья Семеновского районного суда Нижегородской области указал, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении С.В.А. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Кроме того, при производстве административного дела в отношении С.В.А. были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые в свою очередь повлияли на правильность вынесенного постановления должностным лицом.
Суд, пересматривающий данное дело, находит возможным согласиться с выводом судьи Семеновского районного суда Нижегородской области о том, что в действиях директора МУ <...> С.В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в отношении С.В.А. зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. 16.12.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ему вменялось правонарушение, связанное с нарушением п. 7, п. 10 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 171 и п. 3 ст. 8 п. 2 ст. 29 и п. 5 ст. 1 ФЗ № 209-ФЗ от 18.07.2009 года.
Согласно п. 7, п. 10 Правил "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абз. 1 п. 6 настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии... Лицо, ответственное за групповое добывание диких копытных животных и медведей: ...составляет список лиц, участвующих в групповом добывании объектов животного мира (далее - список лиц), ...в период группового добывания объектов животного мира имеет при себе список лиц...
Из документов, представленных суду, следует, что разрешение серии <...> на добычу охотничьих ресурсов - медведя в количестве 1 штуки (л.д. 5), а также путевка на использование объектов животного мира... (медведь - 1 шт.) было получено С.В.А., на срок охоты с 28.08.2010 года по 28.02.2011 года.
Кроме того, С.В.А. было получено разрешение серии <...> на добычу охотничьих ресурсов - кабана в количестве 1 штуки (л.д. 8), а также путевка на использование объектов животного мира... (кабан - 1 шт.) на срок охоты с 29.09.2010 года по 28.02.2011 года.
Также установлено, что С.В.А. имеет охотничий билет серии <...> - выданный управлением Россельхознадзора 12.04.2008 года, действительный по 31.03.2011 года и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия <...>, на карабин <...> № <...>, действительное до 19.07.2015 года.
Таким образом, С.А.В. на момент составления протокола изъятия вещей и документов от 25.11.2010 года, а также на момент составления протокола об административном правонарушении 16.12.2010 года имел все необходимые документы для охоты.
Доказательств того, что 25.11.2010 года С.В.А., являлся лицом, участвующим в групповом добывании объектов животного мира, судом не установлено.
Из объяснений С.В.А., а также из документов представленных суду, следует, что он является директором МУ <...> и 25.11.2010 года осуществлял объезд территории охотничьего хозяйства с целью охраны.
Данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе рассмотрения данного дела.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Из документов, имеющихся в деле, следует, что согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении должности государственной гражданской службы Нижегородской области № <...> от 01.01.2010 года - должностное лицо К. исполняет должностные обязанности по должности заместителя руководителя территориального органа по охране и контролю за использованием лесов и объектов животного мира - главного охотоведа <...>.
Как следует из приказа и.о. руководителя территориального органа <...> З. от 26.10.2010 года, с 08.11.2010 года по 05.12.2010 года К. был предоставлен ежегодный отпуск.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явился - отказ С.В.А. предъявить разрешающие документы должностному лицу - К.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов № 1 от 25.11.2010 года, составленному заместителем руководителя территориального органа <...>, главным охотоведом К., у С.В.А. им были изъяты охотничий билет и разрешение на карабин <...> в связи с отказом в предъявлении ему как должностному лицу документов на право охоты.
Таким образом, на момент выявления правонарушения и составления протокола изъятия вещей и документов от 25.11.2010 года № 1 К., находясь в очередном отпуске, не мог осуществлять полномочия должностного лица, в связи с чем, получение им доказательств путем изъятия охотничьего билета и разрешения на карабин, допущено с нарушением закона, т.е. лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол изъятия вещественных доказательств послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности С.В.А.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и доказательств является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку эта мера, а именно изъятие вещей и документов применена неполномочным лицом, то дело об административном правонарушении возбуждено также неполномочным лицом.
При таких обстоятельствах, суд проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что постановление зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. от 21.12.2010 года, вынесенное в отношении директора МУ <...> С.В.А. постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения С.В.А. административного правонарушения в деле не имеется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушения С.В.А. п. 7, п. 10 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 171 и п. 3 ст. 8 п. 2 ст. 29 и п. 5 ст. 1 ФЗ № 209-ФЗ от 18.07.2009 года. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину С.В.А. в нарушении им Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, суд, пересматривающий данное дело, приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов судьи Семеновского районного суда Нижегородской области об отсутствии в действиях С.В.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Таким образом, доводы жалобы зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. о совершении директором МУ <...> С.В.А. административного правонарушения, которое образует состав ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ несостоятельны.
На основании изложенного в действиях директора МУ <...> С.В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании изложенного, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.02.2011 года, которым постановление зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. от 21.12.2010 года о привлечении директора МУ <...> С.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.02.2011 года которым постановление зам. руководителя территориального органа <...> - Главного охотоведа - старшего государственного инспектора К. от 21.12.2010 года о привлечении директора МУ <...> С.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено, производство по делу прекращено - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес К., С.В.А. в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
