НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. № 33-2550/2011
Судья - Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.
при секретаре: Т.
с участием З.Е.В., Л.В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе З.Е.В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года
по иску З.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Л.В.Ю., о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия,
установила:
З.Е.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что между ним и ИП Л.В.Ю. 27 февраля 2010 года был заключен договор на изготовление сруба бани, который должен быть изготовлен в течение 5 месяцев, то есть до 27 июля 2010 года. За сруб бани денежные средства им были уплачены полностью в размере 250000 рублей.
Помимо договоренности по изготовлению сруба бани, с ответчиком был заключен договор в устной форме о покраске бани, стоимостью 10000 рублей, а также по изготовлению фундамента под баню, по адресу: <...>. За окраску бани и изготовление фундамента им была оплачена сумма 60000 рублей. Фундамент был изготовлен некачественно, до настоящего времени сруб бани не изготовлен.
В конце июля 2010 года он обратился к ответчику с требованием о предоставлении договора на покраску бани и изготовление фундамента, а также квитанции о полной оплате услуг по изготовлению сруба бани в размере 250000 рублей, покраске бани в размере 10000 рублей, и по частичной оплате за выполнение работ по изготовлению фундамента в размере 50000 рублей.
При заключении договора не было оговорено место изготовления сруба, поэтому местом изготовления является место заключения договора, то есть г. Выкса, поэтому требование ответчика по оплате перевозки сруба бани из Семеновского района Нижегородской области в г. Выксу является незаконным. Данные требования ответчика он расценивает как отказ от исполнения условий договора.
01 декабря 2010 года он вместе со своим братом В.А.А. выезжали в Семеновский район и ими было установлено, что сруб бани имеет недостатки, а именно: отсутствуют стропила, веранда недоделана - отсутствуют колонны, сруб не соответствует габаритам.
В связи с изложенным, З.Е.В. просил суд взыскать с ответчика 310000 рублей в счет невыполненных и ненадлежаще выполненных услуг.
Ответчик ИП Л.В.Ю. исковые требования не признала.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований З.Е.В. отказано.
В кассационной жалобе З.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.Е.В. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы и иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела видно, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28 августа 2009 года № <...>, Л.В.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 17 июня 2009 года.
27 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № <...> на изготовление сруба бани ручной рубки.
В соответствии с п. 1.1 договора, ИП Л.В.Ю. обязалась в установленный срок выполнить по заданию ответчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруб бани ручной рубки с террасой, размером 6,6 мx9,6 м; размер основной бани по бревнам 6,6 мx7,6 м.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по изготовлению сруба составила 250000 рублей.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок изготовления сруба - 5 месяцев с момента подписания договора. (л.д. 10 - 12).
Из текста договора не следует, что между истцом и ответчиком заключался договор на покраску бани и на изготовление фундамента для нее. Такого условия договор не содержит.
К тому же, договор на обработку сруба бани антисептиком и изготовление фундамента истец заключил в устной форме с гражданином Т.А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2010 года (л.д. 33).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Истцом не представлено доказательств того, что Т.А.В. при заключении указанного устного договора действовал от имени ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Л.В.Ю. по данным требованиям истца является ненадлежащим ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о том, что выполненный ответчиком сруб бани изготовлен с нарушениями, а именно, отсутствуют стропила, недоделана веранда (не изготовлены колонны), а также сруб не соответствует габаритам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Судом установлено, что в качестве доказательства указанных обстоятельств истец в судебном представил акт от 01 декабря 2010 года, в котором непосредственно в судебном заседании 13 декабря 2010 года истец внес в данный акт дополнение, что "сруб не соответствует габаритам". Вместе с тем, ранее в судебных заседаниях З.Е.В. пояснял, что качество исполнения сруба его устраивает.
С учетом изложенного, суд верно указал на то обстоятельство, что указанный акт не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.
Кроме того, сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение о месте изготовления, месте доставки бани и о способе ее транспортировки, а также между сторонами не было достигнуто соглашение по оплате стоимости погрузки, разгрузки и транспортировке бани. Дополнительных соглашений по указанным вопросам между сторонами заключено не было. Нет в договоре данных и об этажности выполненного сруба (более одного).
На предложение ответчика о предоставлении места доставки бани, расходы по которой ответчик берет на себя и за свой счет, истец отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не является нарушением со стороны ответчика условий договора в части изготовления сруба бани в Семеновском районе Нижегородской области, поскольку между сторонами не было заключено соглашение о месте изготовления сруба бани.
Согласно п. 7.1. договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Срок исполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими действиями.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Правительства Нижегородской области от 28.07.2010 "О введении режима чрезвычайной ситуации" имеет № 1482-р, а не 1428-Р.
В соответствии с распоряжением
Правительства Нижегородской области от 28 июля 2010 года № 1428-Р "О введении режима чрезвычайной ситуации", на территории Выксунского района с 26 июля 2010 года была введена чрезвычайная ситуация в связи с аномальными погодными условиями.
В связи с этим, верно указал суд, что в данном случае стороны в соответствии условиями договора освобождены от ответственности, поскольку сруб бани вследствие чрезвычайной ситуации не мог быть поставлен в установленные сроки до 27 июля 2010 года.
Из письма ответчика истцу от 05.08.2010 г. следует, что баня была изготовлена еще в мае месяце, истцу следовало только указать место ее доставки (л.д. 27, 37). Факт изготовления сруба бани ко времени подачи истцом заявления в МОБ ОВД по Выксунскому району (26.08.2010 г.) подтвержден и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 33), в связи с чем утверждение истца о том, что об изготовлении бани он узнал только в ноябре 2010 года, несостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.Е.В. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе и не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Е.В. - без удовлетворения.
