|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 апреля 2011 г. по делу № 22-395/2011
Судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Фролов Ю.И. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ртищевой Л.В.; с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Шайденко А.Я.; при секретаре П.Ю.С.О.; рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 г., по которому К.Е.В.Е., <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, индивидуальный предприниматель, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <...>; фактически проживающая по адресу: <...>; не судимая; оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; оправдана по обвинению в совершении 90 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; К.С.А.М., <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий директором ООО "С1", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>; фактически проживающий по адресу: <...>; не судимый; оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; оправдан по обвинению в совершении 49 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ, и 13 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Оправданным К.Е.В.Е. и К.С.А.М. разъяснено право на реабилитацию. Решена судьба вещественных доказательств. Исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка оставлены без рассмотрения. Отменен арест на имущество К.Е.В.Е. в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру <...> и 3/50 доли в праве собственности на нежилое помещение № 1 в административном здании лит. Д1 (нежилое) по адресу: <...>. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; возражения защитника Шайденко А.Я., просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия
установила:
К.Е.В.Е. (являвшаяся в 2004 - 2005 г.г. директором ООО "С2", зарегистрированного в Липецке в разное время по разным юридическим адресам) и К.С.А.М. (являвшийся на основании трудового договора коммерческим директором ООО "С2") обвинялись в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы (представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным) заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Как следует из предъявленного каждому обвинения, К.Е.В.Е. и К.М.С.А. в 2004 - 2005 г.г., действуя по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем внесения заведомо ложных сведений о доходах и расходах ООО "С2" в бухгалтерские документы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за февраль - март 2004 г., 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 3 кварталы 2005 г., а также в декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., представленные в ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка; в декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2005 г. и декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., представленные в ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка; уклонились от уплаты с ООО "С2" налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 - 2005 г.г. на сумму 8 979 228 руб. и налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. на сумму 12 136 264 руб., а всего на общую сумму 21 115 492 руб., что на момент окончания преступления, т.е. на 28 марта 2006 г., превышает 7 500 000 руб., а, следовательно, являлось особо крупным размером. Кроме того, К.Е.В.Е. обвинялась (с учетом частичного изменения гособвинителем в судебном заседании ранее предъявленного обвинения) в том, что в период с 05.01.2004 г. по 02.02.2006 г. с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, совершила 90 подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также 10 использований заведомо подложного документа (изготовляла поддельные бланки доверенностей различных организаций, расписываясь в них за руководителей и главных бухгалтеров этих организаций; передавала другим лицам, не являвшимся работниками этих организаций, указанные доверенности (либо использовала их сама); по ним другие лица получали через организации-посредников металлопродукцию, которую К.Е.В.Е. реализовывала от имени ООО "С2", используя получаемые денежные средства по своему усмотрению, чем скрывала часть получаемой прибыли и уклонялась от уплаты налогов с ООО "С2"). Кроме того, К.С.А.М. обвинялся (с учетом частичного изменения гособвинителем в судебном заседании ранее предъявленного обвинения) в том, что в период с 05.01.2004 г. по 28.09.2005 г. с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, совершил 49 подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также 13 использований заведомо подложного документа (изготовлял поддельные бланки договора поставки и доверенностей различных организаций, расписываясь в них от имени работников этих организаций; передавал другим лицам, не являвшимся работниками этих организаций, указанные доверенности (либо использовал их сам); по ним другие лица (либо К.С.А.М.) получали через организации-посредников металлопродукцию, которая реализовывалась от имени ООО "С2"; этим скрывались факты приобретения и дальнейшей реализации металлопродукции ООО "С2" и скрывалась часть полученной указанным ООО прибыли, вследствие чего происходило уклонение ООО "С2" от уплаты налогов). Суд постановил оправдательный приговор в отношении обоих подсудимых по указанным выше основаниям. В кассационном представлении гособвинитель Кузнецов А.Н. просит отменить приговор, указывая следующее. В нарушение положений ст. 306 ч. 1 п. 3 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 "О судебном приговоре" в резолютивной части приговора не указано об отмене меры пресечения. Между тем, после предъявления обвинения 06.06.2008 г. К.Е.В.Е. и 11.06.2008 г. К.С.А.М. каждому из них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе дальнейшего производства по делу в установленном законом порядке не изменялась и не отменялась. В нарушение положений ст. 306 ч. 2 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 "О судебном приговоре" суд при оправдании обоих подсудимых за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка. В данном случае суду надлежало отказать в удовлетворении иска. Из материалов дела видно, что в ходе производства предварительного следствия после уведомления подсудимых об окончании следственных действий в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ К.Е.В.Е. и К.С.А.М. было перепредъявлено обвинение. В постановлении от 28.01.2011 г. суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал об отсутствии существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела. Между тем, в нарушение требований главы 30 УПК РФ перепредъявление обвинения К.Е.В.Е. и К.С.А.М. и последующие допросы каждого из них в качестве обвиняемого были проведены следователем без возобновления предварительного следствия. После проведения указанных процессуальных действий участники уголовного судопроизводства не были уведомлены об окончании следственных действий, что нарушило их права и законные интересы. Поэтому обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям закона, что влечет возращение дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Вывод суда в приговоре о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли К.Е.В.Е. и К.С.А.М. прав и не освобождали их от обязанностей, противоречит ст. 185 ч. 1 ГК РФ. Из смысла данной нормы закона следует, что доверенность - это волеизъявление представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. Именно наличие доверенностей наделяло К.Е.В.Е. и К.С.А.М. правом на получение металлопродукции. Согласно приговору обвинением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные в ст. 199 УК РФ суммы неуплаченных ООО "С2" налогов; в основу обвинения по ст. 199 УК РФ не могут быть положены акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. и акт выездной налоговой проверки ООО "С2" № 64 от 27.10.2006 г., поскольку они содержат недостоверные выводы; акт документальной проверки составлен на основании неполных сведений о расходах ООО "С2"; специалисты не учли подтвержденные платежными документами расходы, понесенные ООО "С2" на приобретение металла, на сумму более 20 млн. руб., ввиду отсутствия счетов-фактур и накладных, подтверждающих эти расходы. Однако, упомянутые судом расходы осуществлены ООО "С2" не самостоятельно, а через счета организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, которые были использованы ООО "С2" с целью уклонения от уплаты налогов (ООО "Т", ООО "В", ООО "Д", ООО "С3", ООО "О"). В соответствии с действующим налоговым законодательством указанные расходы нельзя признать достоверными, т.к. согласно ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а не иными лицами. Понесенные ООО "С2" расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому сумма не уплаченного в бюджет налога на прибыль органами следствия установлена достоверно. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС выставленного поставщиками металла ООО "С2", а, следовательно, достоверно не определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО "С2". Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, т.е. на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Указанный вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при наличии соответствующего счета-фактуры и платежного документа, подтверждающего оплату за приобретенный товар (работу, услугу). Все полученные в ходе предварительного следствия счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "С2" товаров (работ, услуг), были учтены в ходе проведения проверки. Поэтому установленная органом предварительного следствия сумма НДС также является достоверной. В возражении на кассационное представление защитники оправданных считают кассационное представление не подлежащим удовлетворению. В дополнительном кассационном представлении от 31.03.2011 г. гособвинитель Кузнецов А.Н. указывает следующее. В нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 06.02.2007 г.) суд, излагая в приговоре доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения в подтверждение наличия в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, лишь перечислил эти доказательства, не раскрывая их содержание. Суд сослался на показания свидетелей Л.Г.Н.К., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В., Г.П.В.Х., которые в приговоре не изложены. В нарушение п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 в описательно-мотивировочной части приговора не указано о согласии суда с предложенной гособвинителем переквалификацией действий подсудимых (К.Е.В.Е. - по 1 эпизоду с ч. 2 на ч. 3 ст. 327 УК РФ и по 9 эпизодам с ч. 1 на ч. 3 ст. 327 УК РФ; К.С.А.М. - по 13 эпизодам с ч. 2 на ч. 3 ст. 327 УК РФ) и не описаны мотивы изменения квалификации. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства гособвинителя о проведении комплексной судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы (при этом приводятся ссылки на положения ст. 207 ч. 2 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). Выводы же проведенной по делу экспертизы № 791 в части установления количества и стоимости металла, полученного по доверенностям различных ООО и приобретенного ООО "С2", а также суммы, на которую был реализован полученный металл, недостаточно аргументированы. Указанные экспертом доводы о значительном ассортименте и единицах измерения неубедительны и не препятствуют даче ответов на поставленные вопросы, у эксперта имелась возможность ответить на эти вопросы при использовании им расчетного метода. Заключение эксперта противоречит акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акту выездной налоговой проверки. Эти обстоятельства свидетельствует о наличии сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, что согласно ст. 207 УПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении повторной экспертизы имеется лишь ссылка на показания эксперта, но не указаны конкретные мотивы отказа. В ходе предварительного следствия достоверно установлено отсутствие у ООО "С2" договорных отношений с рядом ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О"), регулируемых главой 51 ГК РФ как отношения между юридическими лицами в случае заключения договора комиссии. Материалами дела достоверно установлено, что все указанные ООО не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности. Из показаний единоличных руководителей этих ООО (С.С.М.А., Г.П.В.Х, Я.В.Н.А., С.С.Р.Б., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В.) следует, что они к финансово-хозяйственным отношениям этих юридических лиц никогда не имели отношения. Поэтому не представляется возможным признать соответствующим действительности факт заключения этими ООО договоров комиссии с ООО "С2". Указанные ООО никогда не располагались по адресам их регистрации. Согласно материалам налоговой инспекции эти юридические лица с момента своей регистрации не уплачивали установленные законом налоги и сборы. Подсудимые не являлись учредителями ООО "С2", но занимали должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Единственный учредитель Н.Р.О.Г. (согласно его показаниям, не имевший отношения к деятельности юридического лица) объяснял факт регистрации ООО "С2" на его имя тем, что им был утрачен паспорт. Следствием установлено, что по инициативе подсудимых ООО "С2" было зарегистрировано на Н.Р.О.Т., а подсудимые, не являясь учредителями, в нарушение закона приняли решение о продаже его уставного капитала. Это подтверждается показаниями свидетелей Б.С.С.Д. и Л.Е.В.С., из которых также следует, что по просьбе подсудимых были сменены учредители. Используя представленные подсудимыми документы, Б.С.С.Д. и Л.Е.В.С. подготовили и осуществили сделки, по которым владельцами ООО "С2" в дальнейшем стали А.О.А.И. и В.Р.А.К., которым была передана вся документация, печати и штампы этого ООО. Из показаний же этих свидетелей следует, что они к финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" отношения не имели, с подсудимыми не знакомы, документы, печати и штампы ООО им не передавались. Эти показания подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы о том, что: подписи от имени Н.Р.О.Т. в решении участника ООО "С2" № 1 от 05.01.2004 г. и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С2" от 02.02.2005 г. выполнены не Н.Р.О.Т., а другим лицом; подписи от имени А.О.А.И. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2005 г. и решении участника ООО "С2" № 2 от 02.02.2005 г. выполнены не А.О.А.И., а другим лицом. Эти обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что действия подсудимых, связанные с изменением собственников ООО "С2", были умышленными с целью утраты финансово-хозяйственной документации ООО и уклонения от привлечения к ответственности, не получили оценки в судебном решении. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что не могут быть положены в основу приговора акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акт выездной налоговой проверки, т.к. они содержат недостоверные выводы. При проверке специалистами обоснованно не были учтены расходы ООО "С2" на покупку металла, не подтвержденные счетами-фактурами и накладными (что соответствует положениям ст. 252 ч. 1 НК РФ). Согласно ст. 166 п. 7 НК РФ определение сумм подлежащих уплате налогов в случае непредоставления налоговым агентом необходимых для расчета документов по иным аналогичным налогоплательщикам является правом, а не обязанностью, налоговых органов. Необоснован и вывод суда о необходимости восстановления бухучета юридического лица для установления в полном объеме расходов и доходов ООО "С2" за период 2004 - 2005 г.г., т.к. суммы налогов и сборов, исчисленные по результатам всех финансово-хозяйственных отношений в данный период времени, ООО "С2" были уже уплачены и в них включены как полученные доходы, так и понесенные расходы. Суммы полученных этим ООО доходов и понесенных расходов оспариваются органами предварительного следствия только в части финансово-хозяйственных отношений с пятью ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О") ввиду отсутствия сведений, подтверждающих наличие правоотношений, урегулированных договорами комиссии. Поскольку лишь часть финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" не соответствует требованиям налогового законодательства (определяющего порядок уплаты налогов налоговым агентом, являющимся комитентом), то сумма налоговой недоимки устанавливается только в этой части. Поэтому при проведении документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" была исследована вся документация, подтверждающая полученные доходы и понесенные расходы в результате взаимоотношений с пятью указанными ООО. Таким образом, выводы указанной проверки являются обоснованными. Ссылка суда на ст. 5 ФЗ от 23.11.1994 г. № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" необоснованна, т.к. противоречит преамбуле к этому ФЗ, согласно которой этот Закон не распространяется на документы, созданные в единичном исполнении,.. управленческую и техническую документацию (формуляры, инструкции по эксплуатации, бланочную продукцию, альбомы форм учетной и отчетной документации). Таким образом, действие указанного ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с изготовлением и использованием доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, т.к. они относятся к документам, созданным в единичном экземпляре, т.е. не подлежащим тиражированию. Согласно материалам дела формы доверенностей, подделка которых инкриминирована К.Е.В.Е. и К.С.А.М. (формы М-2, М-2а), предусмотрены п. 1.3 постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а и в соответствии с Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93 являются управленческой документацией. В то же время, доверенность на получение товарно-материальных ценностей может быть отнесена к официальному документу как предмету преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, исходя из положений ст. 185 ч. 1 ГК РФ. Такая доверенность обладает признаками официального документа: имеет обязательные реквизиты (номер и дату выдачи, подписи полномочных лиц), скреплена оттиском печати (наличие которой предусмотрено инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а).
Довод о том, что суд сослался на показания свидетелей Л.Г.Н.К., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В., Г.П.В.Х., которые в приговоре не изложены, опровергается текстом приговора. В нем изложено существо показаний указанных свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке (т. 103 лд 73, 80, 81 - оборот), поскольку эти свидетели не явились в судебное заседание (т. 105 лд 121 - оборот, 124, 125 - оборот). Оценка показаниям свидетелей обвинения (в том числе - указанных выше) также дана в приговоре (т. 105 лд 156). Доводы о неуказании в приговоре о согласии суда с предложенной гособвинителем переквалификацией части обвинения подсудимых и о неописании судом мотивов изменения квалификации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом постановлен оправдательный приговор. В нем изложена позиция гособвинителя в части переквалификации обвинения (т. 105 лд 155), с которой не согласился суд, мотивировав выводы об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. ч. 2 и 3 УК РФ. Поэтому нарушений п. п. 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 06.02.2007 г.) судом не допущено. Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства гособвинителя о проведении комплексной судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы опровергается соответствующим мотивированным постановлением суда от 18.01.2011 г. по этому ходатайству (т. 104 лд 141 - 143, 154 - 155). Кроме того, проводившаяся по делу с 06.05.2010 г. по 10.12.2010 г. (т.е. более 7 месяцев) комплексная судебная бухгалтерская (налоговая) экспертиза № 791 была назначена 10.02.2010 г. именно по ходатайству гособвинителя (т. 103 лд 257 - 260) и проводилась ЭКЦ при УВД Липецкой области, экспертам которого и просил поручить производство экспертизы гособвинитель. Ходатайство гособвинителя о назначении повторной аналогичной экспертизы с поручением провести ее экспертам МРЭО "Д", расположенной в г. Курске, было обоснованно отклонено судом. Довод о недостаточной аргументированности выводов проведенной по делу экспертизы надуман и голословен. Экспертному заключению № 791 и показаниям эксперта Г.С.В.Я. дана мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Показаниями эксперта Г.С.В.Я. в судебном заседании (которым нет оснований не доверять) обоснована невозможность использования расчетного метода при производстве экспертизы (т. 105 лд 22 - 25). Довод о том, что заключение эксперта противоречит акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С" и акту выездной налоговой проверки (что свидетельствует о наличии сомнений в объективности и обоснованности заключения эксперта и согласно ст. 207 УПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы) не может быть принят во внимание ввиду следующего. В приговоре дана оценка всем указанным документам. Суд убедительно мотивировал выводы о признании им недостоверными доказательствами обоих указанных актов и взятии за основу приговора экспертного заключения № 791 (т. 105 лд 155, 156). Таким образом, указанные противоречия устранены. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием. В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении повторной экспертизы имеются не только ссылка на показания эксперта, но и указаны конкретные мотивы отказа, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными. Доводы об установлении в ходе предварительного следствия отсутствия у ООО "С2" договорных отношений с ООО "Т", "В", "Д", "С3", "О" по договорам комиссии, о неосуществлении этими ООО финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности признания соответствующим действительности факта заключения ими договоров комиссии с ООО "С2" опровергаются изложенными выше аргументами против аналогичных доводов, изложенных в первоначальном кассационном представлении. При этом ссылка на показания свидетелей Г.П.В.Х., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В. противоречит доводу дополнительного представления о том, что показания этих лиц не приведены в приговоре. Доводу о том, что согласно материалам налоговой инспекции эти юридические лица с момента своей регистрации не уплачивали установленные законом налоги и сборы, дана оценка в приговоре (т. 105 лд 155 - оборот), с чем соглашается судебная коллегия. Сам по себе тот факт, что подсудимые не являлись учредителями ООО "С2", не может исключать возможности занятия ими должностей, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Доводы о том, что не получили оценки в судебном решении действия подсудимых, связанные с изменением собственников ООО "С2", которые были умышленными с целью утраты финансово-хозяйственной документации ООО и уклонения от привлечения к ответственности (а также вытекающие из него доводы), не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Как видно из содержания позиции гособвинителя и его выступления в судебных прениях (т. 104 лд 169 - 289; т. 105 лд 28 - 57), гособвинитель не ссылался на изложенные в обвинении каждого подсудимого обстоятельства того (и не считал установленными эти обстоятельства), что "с целью скрыть совершенное преступление они организовали оформление документов по перемене собственника ООО "С2", избавившись тем самым от первичной документации ООО "С2" (т. 93 лд 177; т. 94 лд 3). Таким образом, гособвинитель не поддержал обвинение в этой части. Из показаний свидетелей Н.Р.О.Т., а также Б.С.С.Д., Л.Е.В.С. и противоречащих им показаний свидетелей А.О.А.И. и В.Р.А.К., не следует, что подписи от имени Н.Р.О.Т. (в решении участника ООО "С2" № 1 от 05.01.2004 г. и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С2" от 02.02.2005 г.) и А.О.А.И. (в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2005 г. и решении участника ООО "С2" № 2 от 02.02.2005 г.) выполнены не Н.Р.О.Т. и А.О.А.И., а кем-то из подсудимых либо по их инициативе. Таким образом, указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Довод о несогласии с выводами суда о том, что не могут быть положены в основу приговора акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акт выездной налоговой проверки, подлежит отклонению по указанным выше основаниям. При этом ссылки на положения ст. ст. 252 ч. 1 и 166 п. 7 НК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. привлечение к уголовной ответственности по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в свете положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" должно осуществляться в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным (а не налоговым) законодательством и строиться на основании доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Доводы об оспаривании вывода суда о необходимости восстановления бухучета ООО "С2" для установления в полном объеме расходов и доходов этого ООО за период 2004 - 2005 г.г.; об исследовании при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" всей документации, подтверждающей полученные доходы и понесенные расходы в результате взаимоотношений ООО "С2" с пятью ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О") и об обоснованности выводов указанной проверки также подлежат отклонению по приведенным выше основаниям. Ссылка на содержание преамбулы к ФЗ от 23.11.1994 г. № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" не опровергает, а фактически подтверждает вывод суда о том, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей не относится к официальным документам, подделка либо использование которых влечет уголовную ответственность по ст. 327 ч. ч. 2, 3 УК РФ. Довод о возможности отнесения такой доверенности к официальному документу как предмету преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, исходя из положений ст. 185 ч. 1 ГК РФ, является необоснованным в силу изложенного выше (при ответах на доводы первоначального кассационного представления). Наличие в такой доверенности некоторых признаков официального документа (применительно к гражданскому законодательству) не может влечь признания его таковым применительно к диспозиции ст. 327 УК РФ. Само по себе подписание доверенностей подсудимыми от имени должностных лиц организаций, с которыми они не состояли в трудовых отношениях, не образует состава преступления. Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимых о подписании ими таких доверенностей, которые им в готовом виде с печатями предоставлял С.В.М.Ш., и об отсутствии у подсудимых сомнений в подлинности документов. В приговоре не указано, что подсудимыми были изготовлены бланки доверенностей, а, наоборот, содержится вывод о том, что "обвинением не представлено доказательств, что К.С.А.М. и К.Е.В.Е. изготавливали бланки доверенностей" (т. 105 лд 156 - оборот). Поэтому судебная коллегия не соглашается с соответствующими доводами дополнительного представления. Довод об односторонней оценке судом показаний подсудимых (об отсутствии у них умысла на подделку документов и отсутствии доказательств изготовления ими бланков доверенностей) без учета показаний С.В.М.Ш. (о том, что в 2004 - 2005 г.г. он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройцентр" не принимал и о них ему ничего не известно) опровергается показаниями свидетелей А.Е.В.Р., Р.И.С.С. (работавших бухгалтерами ООО "С2" в 2004 - 2005 г.г.), а также К.О.В.А. Из них следует (т. 103 лд 7 - 8, 26 - 28, 83 - 86), что С.В.М.Ш. работал в этом ООО (занимавшемся комиссионной оптовой торговлей металлом, в том числе - с ООО "В", ООО "С3", ООО "Т") бухгалтером (главным бухгалтером), занимался формированием документов по комиссии, оформлял и формировал отгрузку, проверял все отчеты по первичным документам, вел бухгалтерскую и налоговую отчетности (в том числе - по НДС и налогу на прибыль). Устранить в судебном заседании противоречия в показаниях указанных лиц не представилось возможным в связи со смертью С.В.М.Ш. Подсудимые не отрицали подписание ими ряда доверенностей от имени руководителей других ООО, объясняя это приведенными выше причинами и обстоятельствами (которые не опровергнуты стороной обвинения). Данные факты сами по себе не образуют составов преступлений. Поэтому ссылка на противоречия между показаниями подсудимых и выводами почерковедческих судебных экспертиз (согласно которым в доверенностях от имени руководителей таких ООО как "С3", "Т", "В", "О" подписи выполнены подсудимыми) и соответствующий довод представления не опровергают выводы суда и не могут являться основаниями для отмены приговора. Экспертное заключение № 452 от 19.02.2007 г. о том, что на жестких дисках системных блоков компьютеров, изъятых в помещениях ООО "С1", имеются документы, содержащие сведения об указанных выше ООО, само по себе не свидетельствует о подделке подсудимыми доверенностей этих ООО, т.е. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ. Поэтому соответствующий довод представления также не состоятелен. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Поэтому оснований для отмены приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационных представлениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 г. в отношении оправданных К.Е.В.Е. и К.С.А.М. изменить: в описательно-мотивировочной (стр. приговора 180) и резолютивной частях (стр. приговора 185) вместо слов "исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка оставить без рассмотрения" указать: "отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка". В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Кассационное определение Липецкого областного суда от 05.04.2011 по делу № 22-395/2011
<По смыслу ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа заключается в его представлении тем или иным лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу (или иным лицам) в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо, представляющее такой документ, не может нести уголовную ответственность на основании данной статьи, т.к. в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. При этом доверенности коммерческих организаций на получение товарно-материальных ценностей не относятся к официальному документу как предмету преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ; наличие в такой доверенности некоторых признаков официального документа (применительно к гражданскому законодательству) не может влечь признания его таковым применительно к диспозиции ст. 327 УК РФ>
| | |
|
