ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. № 44А-18/2011
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 16 июня 2010 года,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 16 июня 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Б. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении понятых, отсутствие законных оснований для направления его на освидетельствование, несоответствие указанных в протоколе обстоятельств действительности и оказание давления сотрудниками ГИБДД.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивые позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 23 мая 2010 года около 2 час. 50 мин. по ул. Строительная в п. Добринка Добринского района Липецкой области Б. управлял автомобилем ВАЗ-21066 госномер <...> с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ГИБДД Д., Т., письменными объяснениями понятых П. и С.
В протоколе об административном правонарушении содержится собственноручная запись Б. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), основанием для его составления явился признак опьянения Б. - запах алкоголя изо рта.
Данный признак, согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..." (Правила), являлись достаточными основаниями для предъявления Б. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 11 Закона "О милиции" (действовавшего на момент совершения правонарушения).
Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.
В протоколе об административном правонарушении содержится собственноручно выполненный Б. отказ от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный его подписью.
Аналогичный письменный отказ выполнен Б. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Равным образом подтверждают указанное обстоятельство и имеющиеся в деле письменные объяснения понятых С. и П. (л.д. 7, 8).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Равным образом не имеет правового значения и то обстоятельство, что Б. управлял автомобилем в 02 часа 50 минут, а направлен на медицинское освидетельствование в 06 часов 20 минут. Состав правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ образует именно факт отказа лица от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае было бесспорно установлено. А потому наличие временного промежутка между моментом остановки транспортного средства и направлением его водителя на медицинское освидетельствования не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.
Утверждение Б. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был подписан им под давлением инспектора ГИБДД голословно, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, а потому повлечь отмену постановления не может.
Довод Б. об отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортным средством также не может повлечь отмены постановления.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, приглашенных в качестве понятых - С. и П. Из указанных письменных объяснений видно, что они были приглашены сотрудниками милиции, в их присутствии Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Письменные объяснения подписаны собственноручно С.и П., и оснований сомневаться в подлинности их подписей не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ
