АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу № А82-2325/2010-32
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2010.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремычевой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ"
к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал",
третье лицо - ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой"
о взыскании 1623000,00 руб.,
при участии:
от истца - Феклистова А.А., представителя по доверенности от 15.06.2010,
- Феклистова П.А., представителя по доверенности от 15.06.2010,
от ответчика - Ивановой А.С., представителя по доверенности от 03.06.2010,
- Балашова А.А., представителя по доверенности от 18.02.2010,
от третьего лица - не явились,
установил:
открытое акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании 1623000,00 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой".
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представили возражения на отзыв, считают вину ОАО "Ярославльводоканал" в произошедшей аварии установленной и доказанной.
Представители ответчика иск не признали, считают, что ущерб причинен противоправными действиями ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой", вину ОАО "Ярославльводоканал" считают недоказанной, подробная позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях по делу.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
11 января 2009 года в результате разрушения участка чугунного водопровода, принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал", произошло затопление верхнего строения пути на железнодорожных перегонах Полянки - Ярославль, Полянки - Которосль.
В результате аварии было повреждено имущество, принадлежащее ОАО "Российские железные дороги", а именно, земляное полотно участка Ростов - Ярославль Главный (инв. № 021001), земляное полотно участка Полянки - Ярославль Московский (инв. № 021002), земляное полотно станции Полянки (инв. № 021013), лоток железобетонный кюветный участка Ростов - Ярославль Главный (инв. № 024713), сооружение водоотводное лоток железобетонный станции Полянки (инв. № 024721).
На момент повреждения имущество ОАО "РЖД" было застраховано в ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" по Генеральному договору сострахования № 2 от 15.10.2005.
Согласно условиям Генерального договора сострахования имущества № 2 от 15.10.2005, общая сумма страхового возмещения выплачивается Состраховщиками в следующих долях: ОАО "СОГАЗ" - 75%, ОАО "ЖАСО" - 25% (п. 5.3 Генерального договора).
В подтверждение страхователю выдан Страховой полис сострахования имущества № 2/07 от 19.11.2008.
12 марта 2009 года ОАО "Российские железные дороги" обратилось в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате возмещения № НФ-124 от 12.03.2009.
Данный случай признан ОАО "СОГАЗ" страховым, что подтверждается страховым актом № 2/07/03.
Согласно отчету № 25/2009 от 07.04.2009 "Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по восстановлению земляного полотна, лотка ж/б кюветного, сооружения водоотводного, поврежденного в результате страхового случая от 11.01.2009", составленному оценочной компанией ООО "Амиком", рыночная стоимость восстановительных работ по восстановлению земляного полотна, лотка ж/б кюветного, сооружения водоотводного на участке Полянки - Которосль Ярославского отделения (Северная железная дорога, инв. N№ 021001, 021002, 021013, 024721, 024713) по состоянию на 11 января 2009 года составляет 2164000 руб. 00 коп.
ОАО "СОГАЗ" перечислило ОАО "РЖД" страховое возмещение в сумме 1623000,00 руб. платежным поручением № 528 от 25.05.2009.
Выплатив страховое возмещение, истец обратился с исковым заявлением к лицу, ответственному за причиненный вред, на основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение в пользу ОАО "РЖД", истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; наличие вины причинителя вреда, доказанный размер ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Доводы ОАО "Ярославльводоканал" относительно ответственности за причиненный вред ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ОАО "Ярославльводоканал" ссылается, что авария произошла вследствие противоправных действий ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой", выразившихся в нарушении правил прокладки сетей водоснабжения, установленных действующими нормативно-техническими документами, проектом прокладки сетей, разработанным ЗАО "Ярославльгражданпроект", однако проект строительства водовода не представлен.
Также ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего вину ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой", представлен акт визуального освидетельствования технического состояния водовода ЧВР 900 от 12.01.2008, в котором подпись генерального директора ОАО "Ярославльводоканал", свидетельствующая об утверждении акта, отсутствует. Указанный акт составлен в одностороннем порядке с участием только представителей ОАО "Ярославльводоканал".
Из переписки ответчика с проектной организацией, составившей проектную документацию водовода, ЗАО "Ярославльгражданпроект" следует, что 16.01.2009 состоялось визуальное освидетельствование технического состояния водовода ЧВР 900 с участием представителей проектной организации и по результатам составлен акт по выявлению причин аварии, однако данный акт ответчиком суду не представлен. Из письма ЗАО "Ярославльгражданпроект" от 21.01.2009 № 89 усматривается, что в акте говорится о выполнении пересечения трубопроводов в месте аварии согласно проектным решениям, с чем ЗАО "Ярославльгражданпроект" не согласно и отказывается от подписания акта.
Кроме того, из представленных в материалы дела актов N№ 160 - 163 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве водовода сырой воды диаметром 1000 мм, следует, что ОАО "Ярославльводоканал" 31.07.2008 осмотрел и освидетельствовал 4 вида работ, выполненных ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой", а именно: земляную траншею водовода, основание под водовод, монтаж труб водовода, изоляцию сварных стыков.
Все указанные работы приняты без замечаний к качеству, в актах указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, отклонений от проектно-сметной документации не указано.
На основании актов от 31.07.2008 № 162, № 163 подрядчику разрешено производство работ по обратной засыпке водовода.
Ссылки ответчика на то, что надлежащая проверка качества выполнения работ была невозможна, т.к. принимались одновременно четыре последовательных вида работ, и, кроме того, проверка была бы сопряжена с большими финансовыми затратами, по мнению суда, не являются обоснованными.
Документов, свидетельствующих о несогласии ОАО "Ярославльводоканал" освидетельствовать одновременно 4 вида работ, в деле не имеется, как и требований о сдаче работ в последовательном порядке.
По мнению суда у ответчика имелась возможность проверить расстояние между трубами водоводов в месте их пересечения на стадии приемки скрытых работ, однако ОАО "Ярославльводоканал" своим правом не воспользовалось и, таким образом, приняло на себя возможные риски.
Также судом отклоняются возражения ответчика о недоказанности истцом размера ущерба.
Ссылки ОАО "Ярославльводоканал" на отсутствие в отчете перечня использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения опровергаются материалами дела, в разделе 7 отчета "Используемая литература и источники информации" данный перечень приведен.
Возражение относительно того, что отчет подписан только одним из оценщиков, не соответствует действительности, на странице 10 отчета имеются подписи обоих оценщиков Маслова А.В. и Гребнева Д.Н., принимавших участие в определении стоимости восстановительных работ.
Кроме того, из представленной ответчиком претензии от 19.10.2009 № 19-01/5283 усматривается, что ОАО "Ярославльводоканал" обратилось к ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" с претензией о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам, именно на сумму 1623000,00 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик, являясь собственником обеих труб водовода, в том числе поврежденной в результате аварии, должен был надлежащим образом следить за состоянием своего имущества, не допускать и предотвращать аварийные ситуации.
Следовательно, ОАО "Ярославльводоканал" является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшей аварии.
Суд пришел к мнению, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности по обязательству вследствие причинения вреда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ОАО "Ярославльводоканал" ущерба в предъявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что в случае, если будет надлежащим образом установлена вина ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" в некачественно проведенном строительстве водовода подачи сырой воды диаметром 1000 мм, вследствие чего были причинены убытки третьим лицам (ОАО "РЖД") и непосредственно ОАО "Ярославльводоканал", данное лицо может быть привлечено ответчиком к ответственности за причиненный ущерб.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" 1623000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 29230 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 1652230 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.И.ЕРЕМЫЧЕВА
