ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу № 33-2681
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре А.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
дело по кассационной жалобе Ч.С.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч.С.Н. в пользу М.В.А. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 62761,02 руб., и возврат госпошлины 2083,83 руб., а всего 64844,85 руб.".
По делу установлено:
<...> по адресу <...> водитель К.С.Н. (после смены фамилии в связи с вступлением в брак - Ч.), управляя скутером <...>, принадлежащим на праве собственности К.А.В., двигался по середине проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим М.В.А. на праве собственности и под его управлением.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Ярославля от <...> водитель К.(Ч.)С.Н. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю М.В.А. причинены механические повреждения. Согласно заключению организации <...>, составленному независимым экспертом ИП Ф.И.О.1, стоимость восстановительного ремонта составила 61961,02 руб.
М.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.(Ч.)С.Н., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61961,02 руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба - 800 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2082,83 руб.
Судом в качестве соответчика привлечен собственник скутера <...> - К.А.В.
Истец М.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП и стоимость ущерба не оспаривал, пояснил, что готов произвести ремонт поврежденного автомобиля, в денежном виде возместить ущерб не имеет возможности в связи с трудным материальным положением.
К.А.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Ч.С.Н., просит его отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, как проведенного в отсутствие ответчика. Автор жалобы также ссылается на тяжелое материальное положение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Ч.С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ч.С.Н. и пришел к выводу о том, что Ч.С.Н. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должен возместить М.В.А. причиненный ущерб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал.
Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из дела видно, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя Ч.С.Н. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о несогласии с заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является несостоятельным.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> подтверждается имеющимся в материалах дела заключением об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № <...> от <...> независимого эксперта ИП Ф.И.О.1 (л.д. 15 - 24). При оценке данного доказательства требования статьи 67 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований не доверять данному отчету не имеется. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля при проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено суду первой и кассационной инстанции.
Из протокола судебного заседания от 9 марта 2011 года (л.д. 60 - оборот 61) следует, что ответчик Ч.С.Н. соглашался с представленным истцом заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценку и объем повреждений не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 61961,02 руб.
Доводы Ч.С.Н. о его тяжелом имущественном положении не являются основанием к освобождению от ответственности за причиненный им вред.
По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Ч.С.Н. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 9 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
