ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. № 44-г-39/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе М.Л.Л. дело по иску М.Л.Л. к ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО, ООО "Таганрогский автомобильный завод" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда К.Н.В., объяснения М.Л.Л., ее представителя Н.В.С., возражения на жалобу представителей ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО Р.В.А., Т.В.П., представителя ООО "Таганрогский автомобильный завод" Б.Н.Ю., президиум
установил:
М.Л.Л. обратилась в суд с иском к ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО, ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - "ТагАЗ") о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 5 июня 2007 г. приобрела у ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО по договору купли-продажи автомобиль <...> стоимостью <...>. В период гарантийного срока было обнаружено, что мощность двигателя указанного автомобиля не соответствует техническим характеристикам, на автомобиле невозможно развить максимальную скорость, указанную в технических характеристиках. В августе 2007 г. истица обратилась по поводу данного недостатка к продавцу, который рекомендовал провести диагностику двигателя в ООО "Галант-авто". По результатам диагностики истице было предложено провести повторную диагностику после обкатки автомобиля. 27 апреля 2009 г. была проведена повторная диагностика двигателя в ООО "Галант-авто", по результатам которой рекомендовано заменить клапан контроля давления. Замена клапана контроля давления была проведена ООО "Галант-авто" 8 мая 2009 г. за счет средств ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО. 29 мая 2009 г. проведена повторная диагностика двигателя в организации <...>, по результатам которой рекомендована замена датчика абсолютного давления. 9 июня 2009 г. ООО "Галант-авто" за счет средств ПСФ "Автодизель-Сервис" были выполнены работы по замене датчика абсолютного давления, после чего проведены дорожные испытания, по результатам которых составлен акт, в котором указано, что "двигатель не выдает полной мощности, т.е развивает не более 4100 об./мин., в связи с чем повышен расход топлива, рекомендована замена или перепрограммирование блока управления двигателем.
Письменные претензии истицы от 20 и 28 мая 2009 г. и от 30 июня 2009 г. о замене автомобиля, о замене блока управления двигателем оставлены продавцом без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО стоимость автомобиля в сумме <...>, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представители Н.В.С., М.В.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО по доверенности Р.В.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "ТагАЗ" и третьего лица ООО "Галант-авто" З.А.В. исковые требования не признал, полагал, что наличие существенного недостатка не доказано, возможно недостаток носит эксплуатационный характер. В случае удовлетворения требований считал возможным произвести замену двигателя.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2010 г. постановлено:
Исковые требования М.Л.Л. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № <...> автомобиля <...>, заключенный между М.Л.Л. и ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО 05.06.2007.
Взыскать в пользу М.Л.Л. с ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО в возмещение стоимости автомобиля <...> <...> руб., неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на проведение испытаний - <...>, расходы на проведение автотехнической экспертизы - <...>, всего - <...>.
Обязать М.Л.Л. передать ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО автомобиль <...>, с документами на указанный автомобиль.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л.Л. отказать.
Взыскать с ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2011 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым М.Л.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 7 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводам о том, что выявленный в автомобиле недостаток в виде недостаточной, по сравнению с техническими характеристиками, мощности двигателя является существенным недостатком, поскольку проявлялся неоднократно после проведения работ по его устранению. Кроме того, замена двигателя в целом повлекла бы значительные расходы и затраты времени.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась, указала на нарушение судом требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришла к выводу о том, что истица не доказала наличие в автомобиле такого недостатка, как несоответствие фактической мощности двигателя мощности, заявленной в технических характеристиках. При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик наличие такого недостатка не признал, акт дорожных испытаний от 9 июня 2009 г. не является убедительным и не свидетельствует достоверно о наличии недостатка в автомобиле. Эксперты, проводившие по делу судебную экспертизу, необоснованно применяли ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", тогда как необходимо было применение ГОСТа 22576-90 "Автотранспортные средства. Скоростные свойства. Методы испытаний".
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
Вывод судебной коллегии о том, что обязанность по предоставлению доказательств по настоящему делу возлагалась только на истицу и до предоставления истицей доказательств "несоответствия мощности спорного автомобиля мощности, указанной в технических характеристиках", ответчик освобождается от предоставления доказательств, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из письма ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО от 22 июня 2009 г. (л.д. 23, том 1) следует, что автомобиль истицы принимался ответчиком для проверки качества, по результатам проведенного специалистами станции технического обслуживания 28 мая 2009 г. осмотра автомобиля какие-либо дефекты двигателя не обнаружены.
По смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить письменные доказательства проведенной проверки двигателя и ее результатов. Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО о том, что отсутствие недостатка двигателя достоверно установлено по результатам осмотра автомобиля, опровергаются письменными возражениями на иск второго ответчика по делу - ООО "ТагАЗ" (л.д. 1 - 3, т. 2). Согласно данным возражениям фактическая мощность двигателя определяется на специализированном стенде; определение наличия и причины неисправности такого сложного узла автомобиля, как двигатель, невозможно без проведения его разборки и дефектовки.
В надзорной жалобе обращается внимание на то, что судебная коллегия проигнорировала доводы истицы, приводимые в обоснование исковых требований, а также ряд представленных в материалы дела доказательств, в том числе: доводы о неоднократных обращениях истицы к ответчику ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО с августа 2007 г. по поводу недостатков в работе двигателя, о выполнении за счет ответчика работ по диагностике двигателя и его ремонте.
Указанные доводы являются обоснованными. Так, в кассационном определении содержатся выводы о том, что впервые обращение истицы к ответчику с претензией по поводу недостатков работы двигателя имело место 20 мая 2009 г., что диагностика двигателя проводилась 29 мая 2009 г. и по результатам диагностики 9 июня 2009 г. произведена замена датчика абсолютного давления.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ряд доказательств, не принятых во внимание и не получивших оценки в кассационном определении, в том числе: копия заявки истицы в ООО "Галант-авто" от 31 августа 2007 г. на проведение диагностики двигателя в связи с тем, что он не развивает на 5-й передаче более 3500 оборотов (л.д. 59, том 1); копия акта на выполнение ООО "Галант-авто" работ по диагностике двигателя от 30 апреля 2009 г. (л.д. 101, том 1); копия акта на выполнение ООО "Галант-авто" работ по замене клапана контроля давления от 8 мая 2009 г. (л.д. 103, том 1); письмо от 22 июня 2009 г. (л.д. 24, том 1), в котором ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО указывает, что работы по диагностике двигателя автомобиля истицы в апреле и мае 2009 г., а также работы по замене датчика абсолютного давления и по замене клапана контроля давления в мае и июне 2009 г., были выполнены сертифицированной станцией технического обслуживания и оплачены за счет ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО.
Критически оценивая акт дорожного испытания от 9 июня 2009 г., составленный ООО "Галант-авто", судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что ранее работы по диагностике двигателя и его ремонту выполнялись специалистами ООО "Галант-авто" по направлению и за счет ПСФ "Автодизель-Сервис" ОАО.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Кассационное определение требованиям названных норм не соответствует.
В мотивировочной части кассационного определения отсутствуют ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования М.Л.Л. необоснованными.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
