РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. № 4-а-98/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда П.А.И., рассмотрев жалобу в порядке надзора Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 5 марта 2010 года и решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 5 марта 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 5 марта 2010 года и решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы Н. указывает, что с результатами освидетельствования он согласен не был, заявлял требования работникам ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако, сотрудники ДПС, применив физическую силу, заставили его согласиться с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку отстранение от управления транспортным средством на месте не проводилось и понятые при этом не присутствовали. Освидетельствование также проводилось в отсутствие понятых.
Протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в указанном протоколе отсутствуют какие-либо сведения о свидетелях.
Районный суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Н.Н.Ф. и Ф.В.А.. Кроме того, показания понятого Б.В.И. судом искажены.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Признавая Н. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что Н. 16 января 2010 г. в 18 часов 50 минут на адрес обезличен управлял автомобилем ГАЗ, гос. номер Х 000 ХХ 00 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении Н. такое освидетельствование было проведено, согласно его результатам, Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16.01.2010 62 АА № 355947, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2010 62 АО № 106163, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 023912, результатами теста дыхания вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена районным судом и не вызывает сомнений.
Доводы Н. оспаривающие легитимность протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку.
Полагаю, что доводы Н. согласно которым протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что в нем не указаны свидетели являются несостоятельным.
По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются данные о свидетелях, если таковые имеются.
С протоколом об административном правонарушении Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись. В объяснениях Н., имеющихся в протоколе, замечаний относительно правильности и полноты сведений, содержащихся в протоколе, в том числе данных о свидетелях, не имеется.
Полагаю, что являются надуманными доводы Н. согласно которым им заявлялись требования сотрудникам ДПС о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, сотрудники ДПС, применив к нему физическую силу, заставили согласиться с актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Н. согласно которой с протоколом он ознакомлен и согласен. Также в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется запись сделанная Н. о согласии с результатами освидетельствования. При этом в материалах дела не содержится достоверных сведений о том, что Н. обращался куда-либо с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС.
Доводы Н. о том, что районный суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Н.Н.Ф. и Ф.В.А., а показания понятого Б.В.И. были искажены, несостоятельны.
Районный суд в своем решении правильно и полно обосновал причины по которым показания свидетелей Н.Н.Ф. и Ф.В.А. были оценены критически. Показания каждого из участников судебного разбирательства по данному делу оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 5 марта 2010 года и решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.
