РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. № 33-2020
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу И.Е.А. <...> рубля, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы за участие по делу представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Д.И.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя И.Е.А. - З.А.А., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>. 20 мая 2010 года между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования названного автомобиля на один год на сумму страхового возмещения в размере <...> рублей по риску КАСКО полное (ущерб, угон). Страховая премия была оплачена истцом в размере <...> рублей.
18 июля 2010 года указанный автомобиль был угнан неустановленными лицами, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ Постановлением от 28 октября 2010 года.
19 июля 2010 года истец обратился с письменным заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены истцом в страховую компанию 2 ноября 2010 года. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. И.Е.А. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере <...> рубля и расходы по оплате госпошлине в сумме <...> рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования, в том числе может быть застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года между ОАО "АльфаСтрахование" и И.Е.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застрахован принадлежащий И.Е.А. автомобиль - <...>, государственный регистрационный знак № <...>, по рискам "ущерб" и "хищение" с периодом действия с 21 мая 2010 года по 20 мая 2011 года, страховая сумма по которому установлена в размере <...> рублей.
Выгодоприобретателем по договору указан И.Е.А.
В период действия договора страхования в ночь с 17 на 18 июля 2010 года неустановленное лицо похитило указанный автомобиль.
И.Е.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но в этом ему было отказано.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая - хищения указанного транспортного средства имеет место, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о том, что постановление о приостановлении уголовного дела по факту хищения транспортного средства отменено, не влечет отмены обжалуемого решения суда, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом доказательствами, поэтому отсутствуют правовые основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.
Утверждения жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до результатов рассмотрения уголовного дела, а также то, что суду следовало допросить следователя ФИО6 по факту проведения предварительного следствия, основаны на неправильном толковании и применении положений процессуального закона, поэтому не влекут отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
