НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № 33-261/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Шостак Г.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.И. по доверенности С.Т. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.И., С.Л.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя С.И. - С.Т., представителя Управления Росреестра - В., судебная коллегия
установила:
С.И., С.Л. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управления Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на помещения подземной автостоянки, площадью <...> кв. м., расположенные по адресу: <...>, об обязании Управления Росреестра произвести за ними государственную регистрацию права общей долевой собственности.
В обоснование заявления указали, что 15 февраля 2010 года в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 19 декабря 1997 года они обратились в УФРС по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации прав на стояночное место в виде по 1/42 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения подземной автостоянки. Сообщением от 15 апреля 2010 года в государственной регистрации права на недвижимое имущество им отказано по причине того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
С данными выводами и требованиями заявители не согласны, поскольку полагают незаконным приостановление государственной регистрации. Они не имеют возможности предоставить регистратору истребуемые им документы. Действия по приостановлению госрегистрации ими были обжалованы. Считают, что ими были представлены все необходимые документы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна С.И.
В кассационной жалобе, поданной представителем С.И., изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда от 11 ноября 2010 года, о постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом неправильно истолкован закон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно условиям договора об инвестиционной деятельности от 19 декабря 1997 года ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обязалось организовать строительство 9-этажного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес), используя средства инвесторов С.И. и С.Л. После ввода дома в эксплуатацию передать инвесторам в собственность квартиру и одно стояночное место для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части указанного дома. Пунктом 5 инвестиционного договора стороны предусмотрели, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи. Порядок передачи инвестору стояночного места на парковке, его расположение, индивидуальные признаки в договоре сторонами не определены. Помимо договора об инвестиционной деятельности С-ми были представлены акт приема-передачи квартиры, согласно которому им была передана квартира № 7 во исполнение указанного инвестиционного договора, и акт приема-передачи от 28 октября 2008 года, по которому ТСЖ <...> передало С-ым по 1/42 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки в указанном доме. В этом акте имеется указание, что 1/42 доля в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки дает инвесторам право пользоваться одним стояночным местом согласно договору об инвестиционной деятельности от 19 декабря 1997 года. Из материалов данного дела не усматривается, что при этом нарушаются права других лиц. Кассаторы ссылаются на то, что на основании кассационного определения Новосибирского областного суда от 15 декабря 2009 года уже была осуществлена государственная регистрация прав Ф. на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки площадью <...>, расположенное по улице <...>. Полагают, что указанное кассационное определение носит преюдициальный характер.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) в редакции от 29 декабря 2010 года отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 122-ФЗ к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации прав.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно статье 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, 15 февраля 2010 года истцы обратились в УФРС по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации за ними права собственности по 1/42 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка) площадью <...> кв. м., расположенное по <...>. 18 февраля 2010 года государственным регистратором со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности С-вых на недвижимое имущество до 18 марта 2010 в связи с тем, что в процессе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлены противоречия в них требованиям действующего законодательства, предложено представить дополнительные документы. Решением Железнодорожного районного суда от 18 мая 2010 признаны законными действия УФРС по Новосибирской области, выразившиеся в приостановлении госрегистрации права собственности по основаниям, указанным в уведомлении от 18 февраля 2010 года.
Дополнительных документов на государственную регистрацию С-ми не было представлено. 15 апреля 2010 года им было отказано в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ - документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации права.
В сообщении об отказе в государственной регистрации указано, что в договоре об инвестиционной деятельности от 19 декабря 1997 года закреплено, что АОЗТ <...> обязалось передать в собственность инвесторам С-ым одно стояночное место для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части дома, расположенного в городе Новосибирске на улице <...>. Вместе с тем, по акту приема-передачи ТСЖ <...> передало, а С-вы приняли в общую долевую собственность помещение подземной автостоянки общей площадью <...> кв. м. (по 1/42 доле), расположенное на улице <...> города Новосибирска. В представленном для государственной регистрации договоре об инвестиционной деятельности отсутствует описание стояночного места, подлежащего передаче, позволяющее его идентифицировать, то есть, не отражена информация, необходимая для государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что действия УФРС по Новосибирской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, являются законными, оснований для удовлетворения требований заявителей о возложении на УФРС по Новосибирской области обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на стояночное место не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства соответствуют установленным судом и указанным им в мотивировочной части решения, и не опровергают выводы суда.
Так, в заключенном 19 декабря 1997 между С-ми и ЗАО <...> договоре об инвестиционной деятельности последнее обязалось организовать строительство 9-ти-этажного жилого дома в городе Новосибирске по улице <...> (адрес строительный), а после ввода дома в эксплуатацию передать им в собственность квартиру в указанном доме и одно стояночное место для легкового автомобиля в гаражной стоянке подземной части указанного дома. По акту приема-передачи от 28 октября 2008 года С-вы приняли от ТСЖ <...> в общую долевую собственность помещение подземной автостоянки в подвале и на 1 этаже 3-9-10-этажного жилого дома с техподвалом (доли заявителей С-ых составляют по 1/42) общей площадью <...> кв. м., расположенное в городе Новосибирске, улица <...>.
Таким образом, на государственную регистрацию С-ми представлены правоустанавливающие документы, содержащие существенные противоречия как в отношении адреса подземной автостоянки, так и в отношении объекта недвижимости (по 1/42 доли вместо стояночного места). Кроме того, данными документами не подтверждается правомерность передачи заявителям долей ТСЖ <...>, не поименованной в договоре об инвестиционной деятельности.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на решение Железнодорожного районного суда от 18 мая 2010 года, которым установлена правомерность действий УФРС по Новосибирской области по приостановлению регистрации по тем же основаниям.
Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2009 года являются несостоятельными.
На основании указанного кассационного определения зарегистрировано право долевой собственности Ф. на помещения автостоянки.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С.И. и С.Л. не являлись участниками дела по заявлению Ф., в связи с чем принятые по указанному делу судебные постановления не обладают преюдицией в отношении заявителей.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.И. - без удовлетворения.
