НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. № 7-275/11
28 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н., на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2011 года, которым отменено постановление начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> от 28.10.2010 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей,
установил:
Постановлением начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> от 28.10.2010 года главный инженер - первый заместитель генерального директора ООО <...> А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
На согласившись с постановлением должностного лица А. подал жалобу в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2011 года, постановление начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> от 28.10.2010 года о привлечении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО <...> А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей отменено, производство по делу в отношении А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая вынесенное решение незаконным, начальник отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд.
Жалоба начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. рассматривается с участием Н.
Жалоба начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. рассматривается без участия А., который был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. Ходатайств, с просьбой об отложении дела, в судебное заседание не поступало. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело по жалобе без участия А.
Дело по жалобе рассматривается при участии представителя А. - С., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции от 27.07.2010 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:
а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов...
Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции от 27.07.2010 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 171-ФЗ).
Положения Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции от 27.07.2010 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
По итогам проведенной проверки 25.10.2010 года начальником отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО <...> А. составлен протокол об административном правонарушении № <...>, за нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
28.10.2010 года начальником отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО <...> А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2011 года, постановление начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> от 28.10.2010 года о привлечении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО <...> А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей отменено, производство по делу в отношении А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Основанием для отмены постановления должностного лица от 28.10.2010 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу по мнению судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода послужили допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно ст. 29.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Из постановления о привлечении к административной ответственности А. установлено, что Волжско-Окским управлением Ростехнадзора по приказу от 04.03.2010 года № <...> 25.10.2010 года осуществило комплексную проверку ООО <...>.
Между тем приказ Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 04.03.2010 года № <...>, на основании которого 25.10.2010 года была осуществлена комплексная проверка ООО <...> в материалах административного дела в отношении А. отсутствует. Так же в материалах административного дела отсутствует акт проверки, являющийся одним из доказательств зафиксированных нарушений.
Поэтому судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что проверить законность и обоснованность проведения указанной проверки, проводимой Волжско-Окским управлением Ростехнадзора не представляется возможным.
При этом судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода правильно исходил из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья при рассмотрении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Поэтому судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода обоснованно проверил соблюдение порядка назначения и проведения проверки ООО <...> применительно к положениям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.
Из постановления о привлечении А. к административной ответственности не следует, за что он привлекается к административной ответственности: за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своей обязанности и какой конкретно обязанности.
Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности А. в ходе проверочных мероприятий выявлено, что при осуществлении своих должностных обязанностей, предусмотренных приказом ООО <...> № 2155 от 31.12.2009 года, главный инженер - первый заместитель генерального директора ООО <...> А. допустил нарушение условий лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов, а именно:
1. Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № <...> (ДЖЗКСХ) от 11.02.2009 г. не распространяется на эксплуатируемые ООО <...> объекты, расположенные в <...> области и Республике <...>.
В адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности не включена <...> область и Республика <...>, что является нарушением ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. № 2 116-ФЗ, статьи 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8.08.2001 г. № 128-ФЗ, п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599.
Однако из материалов административного дела в отношении А., не следует о каких конкретных объектах, расположенных в <...> области и Республике <...> идет речь, когда они зарегистрированы.
Сведений о регистрации объекта эксплуатируемого ООО <...> в <...> области ни в материалах настоящего дела, ни в материалах административного дела не имеется.
Из материалов, приложенных к возражениям на жалобу А. (л.д. 33 об.) следует, что станция газораспределительная п. <...>. расположенная в <...> в <...> м юго-западнее п. <...> зарегистрирована 06.08.2010 года.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия переоформляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности не позднее чем через 15 дней.
Таким образом, срок переоформления лицензии с учетом нового объекта определен Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ применительно к конкретным обстоятельствам 21 августа 2010 года. Начиная с 22 августа 2010 года, начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности, установленный на момент обнаружения правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Применительно к материалам настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истекает 22 октября 2010 года.
Постановление о привлечении к административной ответственности А. вынесено должностным лицом 28 октября 2010 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, основанием для отмены постановления о привлечении А. к административной ответственности является и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода привел в своем решении правильные суждения относительно доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Доказательства по делу оцениваются должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, не придавая при этом установленной силы ни одному из доказательств.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, совершение административного правонарушения А. в материалах настоящего дела недостаточно.
В связи, с чем вывод судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, сделанный на основании оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, о недоказанности вины А. и в связи с этим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2011 года которым отменено постановление начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Ростехнадзора № <...> от 28.10.2010 года о привлечении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО <...> А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей и прекращено производство по делу - оставить без изменения.
Жалобу начальника отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. - оставить без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в адрес А., Волжско-Окского управления Ростехнадзора в течение 3-х суток со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА