НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. № 7-195/2011
01.04.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора ЗАТО г. <...> - К.А.А. на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 01.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 01.03.2011 на П.А.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В протесте прокурора ЗАТО г. <...> - К.А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда от 01.03.2011 года за его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы протеста прокурора ЗАТО г. <...> - К.А.А., выслушав объяснения П.А.Н., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела установлено, что 04.01.2011 года в 18 часов 35 минут на <...> водитель П.А.Н., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Л.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, чем П.А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Виновность П.А.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 9), схемой места административного правонарушения (л.д. 10), объяснениями самого П.А.Н. (л.д. 11), объяснениями Б.Л.А. (л.д. 12), рапортом (л.д. 14), определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 15), актом судебно-медицинского освидетельствования № <...> (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 01.03.2011 года привлек П.А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Что же касается мотивов протеста прокурора ЗАТО г. <...> о мягкости назначенного наказания П.А.Н., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание избрано в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и судом оно мотивировано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 01.03.2011 года оставить без изменения, а протест прокурора ЗАТО г. <...> - К.А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
