НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. № 7-175/11
31 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.О.М. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года и постановление заместителя начальника отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ПФО от 22 декабря 2010 года № <...> о привлечении исполнительного директора АПКФ ЗАО <...> К.О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ПФО от 22 декабря 2010 года № <...> К.О.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ как должностное лицо - исполнительный директор АПКФ ЗАО <...> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
К.О.М., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года постановление заместителя начальника отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ПФО от 22 декабря 2010 года № <...> оставлено без изменения, жалоба К.О.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, К.О.М. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года и постановление должностного лица от 22 декабря 2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно. В жалобе указал, что с 2009 года юридическое лицо АПКФ ЗАО <...> признано банкротом, в связи с чем выполнение лицензионного соглашения невозможно.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник К.О.М. - М.Т.В. и представитель Департамента Росприроднадзора по ПФО Б.
М.Т.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года, которым отменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 22.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ АПКФ ЗАО <...>. Ходатайство удовлетворено.
В судебное заседание не явился К.О.М., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Защитник К.О.М. пояснил, что о рассмотрении дела в суде К.О.М. известно. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие данного лица с участием его защитника.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник К.О.М. М.Т.В. просила постановление и решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе. Также указала, что за те же действия по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности и само юридическое лицо - АПКФ ЗАО <...>. Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 22.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ АПКФ ЗАО <...> отменено. Не должно быть привлечено к административной ответственности должностное лицо если само юридическое лицо признано не совершавшим административное правонарушение.
Представитель Департамента Росприроднадзора по ПФО Б. с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 августа 2009 года в отношении АПКФ ЗАО <...> прекращена процедура наблюдения, АПКФ ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 42 административного материала).
В силу п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона).
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (п. 1 ст. 127 Закона).
Согласно п. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Из анализа приведенных норм Закона следует, что конкурсный управляющий является единственным руководителем должника и выполняет организационно-распорядительные функции, связанные с процедурой конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего определены Законом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 августа 2009 года конкурсным управляющим АПКФ ЗАО <...> назначена П.Л.Г. (л.д. 42 административного материала).
Приказом от 25 января 2010 года № <...> К.О.М. принят в АПКФ ЗАО <...> на должность исполнительного директора (л.д. 43 административного материала). Исполнительный директор как субъект правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в самом Законе не назван, полномочия такого должностного лица на период конкурсного производства Законом не определены.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что К.О.М. принят на должность исполнительного директора во время конкурсного производства в отношении АПКФ ЗАО <...> и, в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководителем юридического лица не является.
Те обстоятельства, наделен ли К.О.М. полномочиями на выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, возложена ли на него обязанность по выполнению требований лицензионных соглашений судьей районного суда не проверялись, в материалах дела отсутствует должностная инструкция исполнительного директора АПКФ ЗАО <...>.
Имеющаяся в материалах административного дела копия приказа конкурсного управляющего АПКФ ЗАО <...> П.Л.Г. от 25 января 2010 года № <...> о возложении на исполнительного директора АПКФ ЗАО <...> К.О.М. ответственности за природоохранную деятельность предприятия (л.д. 44 административного материала) не подтверждает факт наделения его полномочиями руководителя организации или полномочиями по выполнению условий ранее заключенных лицензионных соглашений.
Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ административная ответственность для должностного лица по данной части статьи наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Названная статья расположена в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", то есть регулирует правоотношения, связанные с осуществлением лицензионной деятельности, охраны собственности.
Административная ответственность за нарушение природоохранной деятельности (ответственность за нарушение которой возложена приказом от 25 января 2010 года № <...> на К.О.М.) предусмотрена главой 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Нарушение норм КоАП РФ в области охраны окружающей среды и природопользования К.О.М. не вменяется.
Ни должностное лицо административного органа при привлечении К.О.М. к административной ответственности, ни судья Нижегородского районного суда при рассмотрении дела не приняли во внимание указанные обстоятельства, не дали им оценку.
Кроме того, в жалобе, поданной в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода К.О.М. указывал на то, что он принят на должность, когда уже было введено конкурсное производство, и в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имел полномочий выполнять мероприятия, связанные с лицензионным соглашением, так как расходы, связанные с обустройством оборудования, уплаты налогов и сборов, относятся к четвертой очереди (л.д. 2).
Невозможность выполнения лицом своих служебных обязанностей (при условии, что такие обязанности были возложены на лицо в установленном порядке) по независящим от такого лица обстоятельствам само по себе не может являться основанием для привлечения такого лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ). Поэтому районному суду необходимо было также дать оценку доводам жалобы К.О.М. о невозможности исполнения им требований лицензионного соглашения. Неустановление указанного обстоятельства повлекло неполноту исследования судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Таким образом, вина исполнительного директора АПКФ ЗАО <...> К.О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.
Кроме того, при привлечении К.О.М. к административной ответственности было допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в следующем.
Как усматривается из материалов дела по результатам проверки АПКФ ЗАО <...> в отношении исполнительного директора АПКФ ЗАО <...> К.О.М. 10 декабря 2010 года специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ПФО было составлено два протокола об административном правонарушении за совершение двух предполагаемых административных правонарушений, связанных с неисполнением условий лицензионных соглашений (л.д. 32 - 34, 37 - 39 административного материала), по результатам рассмотрения которого вынесено одно постановление.
Составление двух протоколов об административном правонарушении предполагает совершение лицом двух административных правонарушений и влечет за собой возбуждение двух самостоятельных дел об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Наличие двух возбужденных дел предполагает рассмотрение каждого дела с вынесением постановления (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). Если своим действием (бездействием) лицо совершило одно предполагаемое административное правонарушение, то должен составляться один протокол об административном правонарушении и, соответственно, возбуждаться одно административное дело.
С учетом изложенного постановление и судебное решение по данному делу подлежат отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года и постановление заместителя начальника отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ПФО № <...> от 22 декабря 2010 года о привлечении исполнительного директора АПКФ ЗАО <...> К.О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К.О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
