АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу № А36-3465/2010
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2011 года, в полном объеме решение изготовлено 03 мая 2011 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевым М.А. с использованием аудиозаписывающего устройства,
рассмотрев в судебном заседании материалы объединенного дела № А36-3465/2010 с делом № А36-4408/2010 по заявлению предпринимателя Сыроватского Эдуарда Федоровича
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка
о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 100 00 рублей
при участии:
от заявителя: не явился
от ИФНС: Жукова С.П. - начальник отдела, доверенность от 28.03.2011 г.;
Лунева О.А. - начальник юридического отдела, доверенность от 19.01.2011 г.
Бородина Е.А. - начальник отдела, доверенность от 28.03.2011 г.;
Кныш О.М. - начальник отдела, доверенность от 09.12.2010 г.
от УФНС: Бурков А.А. - зам. начальника отдела, доверенность от 28.03.2011 г.
установил:
Предприниматель Сыроватский Эдуард Федорович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконными действий в части предоставления недостоверных персональных данных из карточки лицевого счета; обязании устранить из карточки лицевого счета недостоверные сведения; о признании незаконными бездействий, выразившихся в уклонении налогового органа от сообщения факта уплаты налога в размере 100000,00 руб. с неправильным указанием: получателя платежа и администратора платежа, а также от сообщения об уточнении уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 100000,00 руб. на налог на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций; признании незаконным действия, выразившегося в перечислении налоговым органом уплаченной в федеральный бюджет суммы 100000,00 руб., учтенной налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в бюджеты г. Липецка и Липецкой области; признании незаконными действия налогового органа в части не отражения уплаченной суммы 100000,00 руб., учтенной налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11.07.2008 и 31.07.2008 гг.; признании незаконными действия ИФНС в части не отражения уплаченной суммы 100000,00 руб., учтенной налогом на доходы физических лиц в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в карточке лицевого счета № 7047 за 2004 - 2010 гг.; о возврате из бюджета сумму 100 000 рублей, которую налоговый орган зачел из переплаты налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций; начислении процентов с взыскиваемой суммы, подлежащей расчету с 15.12.2003 г. по день уплаты возвращаемой суммы (с учетом уточнения предмета, принятого судом к рассмотрению 22.12.2010 года).
В этом же заседании 22.12.2010 г. заседании заявитель представил суду уточнение предмета требования и заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей и взыскании процентов. Определением от 22.12.2010 г. заявителю было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Определением от 22.12.2010 г. арбитражный суд приостановил производство по делу № А36-3465/2010 до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ИП Сыроватского Э.Ф. на определение от 22.12.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.
02.03.2011 г. из Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Липецкой области поступили материалы объединенного дела № А36-3465/2010. Постановлением от 21.02.2011 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (см. л.д. 64 - 76 т. 9).
В этой связи определением от 03.03.2011 г. производство по делу № А36-3465/2010 возобновлено.
Суд с учетом положений п. 1, 5 ст. 49, учитывая безусловное право заявителя, которое не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, принял к рассмотрению уточненные требования Сыроватского Э.Ф. о возврате из бюджета Российской Федерации 100 000 рублей, уплаченных 15.12.2003 г. в качестве налога на добавленную стоимость (см. просительную часть заявления от 28.03.2011 г. № 219 на л.д. 116 - 117 т. 9). Именно в рамках данного предмета судом рассматривается требование Сыроватского Э.Ф. по настоящему делу.
В отношении спорных требований, налоговый орган и представитель третьего лица возражали со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента добровольной уплаты в бюджет 100 000 рублей по платежному поручению от 15.12.2003 г. № 016 в качестве налога на добавленную стоимость (см. л.д. 63 - 63 т. 6).
В данное судебное заседание Сыроватский Э.Ф., надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства (уведомление органа почтовой связи № 52660), не явился.
В силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителей ответчика дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела в данном судебном заседании не поступило. От заявителя также никаких заявлений и ходатайств не поступило.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.12.2003 г. предпринимателем Сыроватским Э.Ф. платежным поручением № 016 была перечислена сумма 100 000 рублей (см. л.д. 8 т. 6).
В данном платежном поручении налогоплательщиком было указано назначение платежа "налог на добавленную стоимость по лицензионному договору № 7 от 05.12.2003 г. с ООО "Дарина", г. Омск".
Вместе с тем, отдельные реквизиты платежного поручения содержали ряд ошибок и противоречий в сведениях. В частности, получателем платежа ошибочно указано управление финансов администрации Липецкой области, в платежном поручении указан код бюджетной классификации 1020102 - НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.
По указанной причине управлением Федерального казначейства уплаченная заявителем сумма уточнена на невыясненные платежи и с соответствующим назначением поступила в налоговый орган, где 19.12.2003 г. была уточнена на налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций. Основанием для подобного уточнения послужило заключение ИМНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 18.12.2003 г. № 111.
Впервые о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций Сыроватский Э.Ф. узнал, получив копии лицевого счета 04.02.2010 г. (см. л.д. 38, 39 т. 6).
В силу положений ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на день платежа.
Положениями указанной статьи регламентируется и порядок устранения налогоплательщиком ошибок в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекших неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Исходя из анализа положения ст. 45 НК РФ определение фактического назначения платежа является исключительной прерогативой налогоплательщика. Это возлагает на налоговый орган обязанность уточнения назначения платежа именно у плательщика, а также в обеспечение соблюдения данных прав, налоговый орган не лишен возможности требовать у банка копию соответствующего поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, оформленного налогоплательщиком на бумажном носителе. Кроме того, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогов.
Подобные действия ни в период уплаты - в 2003 г., ни позднее по инициативе налогового органа не проводились. Впервые спорная сумма попала в акт совместной сверки лишь от 14.10.2010 г.
Поскольку данная переплата не соответствовала его реальному обязательству, а именно Сыроватский Э.Ф. не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы (см. заявление от 15.10.2010 г. 360 на л.д. 60 т. 6). Поскольку возврат излишне уплаченного налога налоговым органом не был произведен, Сыроватский Э.Ф. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ, которая устанавливает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога (пункт 9).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подобное толкование положений ст. 78 НК РФ полностью соответствует концепции системного толкования ст. 78 и 79 НК РФ, также закрепляющей право налогоплательщика на обращение в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - возникновения переплаты.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...с 01.07.2002 г. по 01.07.2003 г...", а не "...с 01.07.2022 г. по 01.07.2003 г.".
Материалами настоящего дела установлено, что в период 2002 г. предприниматель Сыроватский Э.Ф. являлся плательщиком НДС (см. требования налогового органа и решения Арбитражного суда Липецкой области на л.д. 132 - 142 т. 5). Вместе с тем, решением руководителя инспекции в период с 01.07.2022 г. по 01.07.2003 г. заявителю было предоставлено освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (см. л.д. 143 т. 5).
На вопрос суда о том, обращался ли предприниматель с заявлением о продлении освобождения, и выносилось ли такое решение, представители налогового органа не смогли дать мотивированного ответа, в том числе со ссылкой на надлежащие доказательства. В материалы дела представлено пояснение, что налоговые декларации за спорный период не сохранились (см. л.д. 108 т. 5).
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено иных относимых и допустимых доказательств того, что Сыроватский Э.Ф. на момент совершения спорного платежа являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Более того, представители налогового органа пояснили, что отношении предпринимателя Сыроватского Э.Ф. за период с 2003 года по настоящее время не было проведено ни одной налоговой проверки. Все это указывает на то обстоятельство, что налоговый орган не признавал Сыроватского Э.Ф. плательщиком НДС в спорный период 2003 года.
Материалами настоящего дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что Сыроватский Э.Ф. не является и никогда не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.
Это означает, что уплаченную по платежному поручению от 15.12.2003 г. № 016 сумму 100 000 рублей следует считать переплатой. Доказательства наличия недоимки по соответствующим видам платежей, препятствующей возврату данной суммы, в материалы дела также не представлены.
Произведенные налоговым органом действия по уточнению спорного платежа в качестве налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, привели к тому, что сумма в размере 100 000 рублей фактически поступила не в бюджет Российской Федерации, а в бюджеты г. Липецка и Липецкой области (см. письмо на л.д. 118 т. 9). Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на реализацию права заявителя на возврат излишне уплаченной суммы, поскольку налоговый орган является администратором соответствующих поступлений в разрезе по уровням бюджетов.
Определяя момент, когда предприниматель Сыроватский Э.Ф. узнал о факте переплаты, суд полагает возможным исследовать представленные в материалы дела доказательства.
В предварительном судебном заседании 28 марта 2011 года было заявлено о фальсификации доказательств, а именно всех имеющихся в деле № А36-3465/2010 выписок из лицевого счета, оформленных на имя ИП Сыроватского Э.Ф., касающихся уплаченной платежным поручением № 016 от 15.12.2003 г. суммы 100 000 рублей, зачтенной налоговым органом переплатой по налогу на доходы физических лиц, полученной в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, а также всех актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, касающиеся сумм 100 000 рублей.
Проводя проверку заявления о фальсификации путем совокупного изучения приобщенных к материалам дела доказательств, суд не установил в них явных противоречий, касающихся зачисления спорной суммы 100 000 рублей, которая для заявителя в настоящее время является переплатой. В результате рассмотрения заявления о фальсификации, суд констатировал, что оснований для признания выписок из лицевого счета, оформленных на имя ИП Сыроватского Э.Ф., касающихся уплаченной платежным поручением № 016 от 15.12.2003 г. суммы 100 000 рублей, зачтенной налоговым органом переплатой по налогу на доходы физических лиц, полученной в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, а также всех актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, касающиеся сумм 100 000 рублей фальсифицированными доказательствами не имеется.
Оценивая представленные в материалы дела выписки из лицевого счета, в том числе от 04.02.2010 г. и акты совместных сверок, суд, не признав их сфальсифицированными, вместе с тем установил, что содержащиеся в них сведения не соответствуют реальному налоговому обязательству Сыроватского Э.Ф. Вместе с тем, факт получения выписок из лицевого счета 04.02.2010 г. расценивается как момент, когда заявитель узнал о возникновении переплаты.
Поскольку в арбитражный суд с материальным требованием заявитель обратился в ноябре 2010 г., суд считает, что заявителем не пропущен трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя Сыроватского Э.Ф. о возврате из бюджета уплаченной 15.12.2003 г. суммы в размере 100 000 руб. в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Как указывалось ранее, судом рассматривается дело № А36-3465/2010, которое было объединено с делом № А36-4408/2010. При принятии к производству дела № А36-4408/2010 о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в сумме 113 647,36 руб., в том числе и спорной суммы 100 000 руб. судом было предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины. Это означает, что заявитель фактически не понес судебных расходов по оплате госпошлины, которые могут быть возложены на налоговый орган. В силу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37. НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. В этой связи оснований для взыскания госпошлины с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка не имеется. При первичном обращении в суд с требованием о признании незаконными действий Сыроватский Э.Ф. уплатил госпошлину в сумме 200 руб. по квитанции от 19.08.2010 г. (см. л.д. 14 т. 1). Поскольку в ходе судебного разбирательства требования заявителя уточнены и фактически рассматриваются только имущественные требования о возврате излишне уплаченной суммы налога, госпошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю по правилам ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, материалами настоящего дела установлено, что предприниматель Сыроватский обращался с заявлением об изготовлении копии аудиопротокола судебных заседаний, уплачивая госпошлину в размере 40 рублей. Учитывая, что изготовление копии аудиопротокола не предполагает уплату госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в сумме 40 рублей подлежит возврату заявителю с выдачей соответствующей справки.
Руководствуясь статьями 100 - 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка за счет средств соответствующего бюджета в пользу предпринимателя Сыроватского Эдуарда Федоровича излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2003 г. сумму 100 000 рублей в качестве налога на добавленную стоимость.
Возвратить предпринимателю Сыроватскому Эдуарду Федоровичу 240 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать соответствующую справку после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья
Е.В.БЕССОНОВА
