АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу № А36-593/2011
5 мая 2011 г. (решение изготовлено в полном объеме)
29 апреля 2011 г. (оглашена резолютивная часть решения)
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при участии помощника судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Торговый Дом "ЧЭТП" (г. Челябинск) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (г. Липецк)
третьи лица: 1) ГУЗ "Липецкий областной перинатальный центр" (г. Липецк)
2) управление по размещении госзаказа Липецкой области (г. Липецк)
о признании незаконным решения № 9с/11 от 15.02.2011 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Агеев И.Ф., доверенность от 18.02.2011 г.
от заинтересованного лица: представитель Трошкова Т.В. по доверенности от 27.04.2011 г.,
от третьих лиц: 1) представитель не явился, надлежаще уведомлен,
2) представитель не явился, уведомлен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧЭТП" (далее - ООО ТД "ЧЭТП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконным решения управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области) № 9с/11 от 15.02.2011 г. о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Требование заявлено на основании статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Определением от 11.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУЗ "Липецкий областной перинатальный центр" и управление по размещении госзаказа Липецкой области.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ГУЗ "Липецкий областной перинатальный центр" и управления по размещении госзаказа Липецкой области. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание без участия представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, иных обоснований требований не привел.
Представитель заинтересованного лица отзывом на заявление и в судебном заседании оспорил заявленные требования, полагая, что нарушений закона при принятии решения № 9с/11 от 15.02.2011 г. управлением не допущено, решение принято в рамках имеющихся полномочий.
ГУЗ "Липецкий областной перинатальный центр" отзывом на заявление возражал против требования, ссылаясь на то, что договор по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в установленный срок подписан заявителем не был, а значит решение УФАС по Липецкой области было принято в соответствии с требованиями закона.
Управление по размещению госзаказа Липецкой области полагает заявленные требования необоснованными, так как в установленный срок заявитель не направил оператору электронной площадки подписанный проект контракта.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании заявки ГУЗ "Липецкий областной перинатальный центр" управлением госзаказа Липецкой области проведен открытый аукцион в электронной форме № 1158-ЛОПНЦ-ЭА-10 на право заключения договора на поставку кроватей функциональных, их монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучение специалистов работе с ними. Аукционной комиссией 19.01.2011 г. были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе. Сам аукцион состоялся 24.01.2011 г.; 25.01.2011 г. аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе и подведены итоги аукциона.
Согласно протокола от 25.01.2011 г. № 1158-ЛОПНЦ-ЭА/и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (л.д. 64 - 65 т. 1) победителем аукциона признан заявитель.
В адрес заявителя 31.01.2011 г. был направлен заказчиком проект контракта, который должен быть подписан заявителем до 07.02.2011 г. (с учетом выходных дней).
Поскольку в указанный срок подписанный победителем аукциона контракт заказчику не поступил, последний обратился в управление ФАС по Липецкой области с заявлением о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 62 - 63 т. 1).
Решением № 9с/11 от 15.02.2011 г. по результатам контрольного мероприятия управление ФАС по Липецкой области (л.д. 7 - 10 т. 1) заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта и включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права или охраняемые законом интересы юридического лица.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно: не соответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд полагает, что решение УФАС по Липецкой области от 15.02.2011 г. № 9с/11 вынесено законно и обоснованно в связи со следующим.
Право на осуществление плановых и внеплановых проверок, выдачу предписаний по их результатам предоставлено антимонопольному органу статьей 17 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ РФ "О размещении заказов...") и постановлениями Правительства РФ № 331 от 30.06.2004 г. и № 94 от 20.02.2006 г.
При этом внеплановая проверка может осуществляться как по жалобам участников размещения заказа, так и по поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (ч. 5 ст. 17 Закона).
Согласно ч. 8 ст. 19 ФЗ РФ "О размещении заказов..." в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Частью 4 ст. 41.12 ФЗ РФ "О размещении заказов..." предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.
Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 ст. 41.12. Закона).
Поскольку заявитель в предусмотренные законом сроки не направил оператору электронной площадки подписанный проект контракта, антимонопольный орган правомерно признал его уклонившимся от заключения государственного контракта и включил в реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылка заявителя на отсутствие технической возможности подписать контракт в связи с повреждением линии связи и ремонтно-восстановительными работами за период с 04.02.2011 по 07.02.2011 г. не принимается во внимание. Обеспечение технической возможности участия в открытых аукционах в электронной форме (в том числе подписание государственного контракта в случае предложения лучших условий) является обязанностью участника размещения заказа.
У заявителя имелась техническая возможность подписать проект государственного контракта электронной цифровой подписью с 01.02.2011 по 04.02.2011 г. (до вывода из строя линии связи), а также после 19 час. 07.02.2011 г. - после восстановления связи. Заявитель мог осуществить подобные действия с иных компьютеров города Челябинска.
Более того, заявитель был вправе подписать проект государственного контракта в письменном виде и направить его заказчику, своевременно известив последнего и оператора электронной площадки о возникших проблемах со связью.
Поскольку заявителем указанные действия не совершались, суд не может признать его поведение разумным и добросовестным.
Заявитель не доказал, что оспариваемое им решение не соответствует закону или иным нормативным актам. В связи с этим требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказывается, его расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований, заявленных ООО Торговый Дом "ЧЭТП", отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Судья
С.М.УКОЛОВ
