ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу № 33-962/2011
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Михалева О.В.
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В. и Уколовой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Ф" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным отстранение Н. от работы в должности наполнителя (заправщик) СУГ баллонов в ООО "Ф" с 01.09.2010 года.
Обязать ООО "Ф" допустить Н. к работе в должности наполнителя (заправщик) СУГ баллонов.
Взыскать с ООО "Ф" в пользу Н. долг по заработной плате за период с 01.08.2010 года по 31.10.2010 года включительно в сумме 25740 рублей, долг по заработной плате за период с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года включительно в сумме 17160 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Ф" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 1 887 руб.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "Ф" о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 08.02.2005 г. он был принят на работу в ООО "Ф" на должность наполнителя (заправщика) СУГ баллонов с окладом в размере 8580 руб. 01.09.2010 г. истец отстранен от работы и не получает заработную плату. Просил признать незаконным отстранение от работы, взыскать с ООО "Ф" в пользу истца задолженность по заработной плате с 01 по 31 августа 2010 г.. материальный ущерб, вызванный неполучением истцом заработной платы за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 34320 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.
Истец Н. и его представитель Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Ф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, пропуск истцом срока обращения в суд.
Выслушав представителя истца Б., возражавшего против кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Случаи, в которых работодатель обязан отстранить работника от работы предусмотрены ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке истца Н., он был принят на работу в ООО "Ф" на должность оператора ТПН 08.02.2005 г., впоследствии данная должность изменена должность наполнителя (заправщик) СУГ баллонов. Записи об увольнении не имеется (л.д. 28 - 30). Сведения, содержащиеся в трудовой книжке, а также факт незаконного отстранения истца от работы подтверждены показаниями свидетеля М., и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и показания свидетелей о незаконном отстранении истца от работы и невыплате зарплаты с августа 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов дела следует, что судом неоднократно истребовались от ответчика, документы, подтверждающие прием и отстранение истца от работы, сведения о задолженности по заработной плате, а также письменные объяснения на иск, возражения в отношении заявленных требований. Однако данные документы суду не представлены. Также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, отстранения истца от работы. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод требования истца доказанными и основанными на законе.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Н. о признании незаконным отстранения его от работы с 01.09.2010 года и взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению.
Производя расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание штатное расписание, из которого следует, что оклад по должности наполнителя (заправщик) СУГ баллонов составляет 8580 руб. (л.д. 46). Расчет задолженности за период незаконного отстранения от работы в общей сумме 42900 руб. произведен судом в соответствии с законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия оглашается с определенной судом ко взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда в 3000 рублей, считает его соразмерным конкретным обстоятельствам дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд.
Кроме этого, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1887 руб.
Довод кассатора о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, устава, местонахождение ООО "Ф" значится по адресу: <...> (л.д. 8, 32). Сведений о наличии какого-либо иного места нахождения ответчика, которое было бы определено в установленном законом порядке и доведено до сведения суда, не имеется. Таким образом, судом правомерно по адресу, содержащемуся в регистрационных и учредительных документах, ответчику были направлены копия искового заявления, приложенные документы (л.д. 17), извещение о рассмотрении дела (л.д. 59). Согласно расписке, извещение вручено адресату 17.01.2011 г. Само по себе то обстоятельство, что в расписке содержится подпись Н. (без инициалов), не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по вышеуказанному адресу значится проживающим учредитель Н.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик извещался о рассмотрении дела также по адресам: <...> и <...>, на которые ссылается кассатор. Однако извещения возвращены за истечением срока хранения, т.е. не получены из-за бездействия самого ответчика.
При таких обстоятельствах судом правомерно дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пропуск срока обращения на законность принятого решения не влияет. В суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, вследствие чего судом правомерно данный вопрос не исследовался.
Довод ответчика о том, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, в том числе не допрошены должностные лица ООО "Ф", не состоятелен и может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу приведенных норм, учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также возражений, указывающих на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из объяснений истца и представленных им доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Предусмотренных законом оснований для исследования доказательств и обстоятельств, на которые стороны не ссылались, у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В судебном заседании 06.04.2011 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в пользу истца с ООО "Ф" в размере 5 000 рублей, которые подтверждены представленной квитанцией.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Ф" расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей, считая данную сумму соразмерной сложности дела и соответствующую объему оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Ф" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ф" в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
