ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу № 33-934/2011
Судья Абраменко Н.В.
Докладчик Киселев А.П.
04 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца А.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске А.Е. к М.И. о возмещении вреда отказать.
Взыскать с МУЗ "С" г. Липецка в пользу А.Е. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы на погребение дочери в размере 56 555 руб., в остальной части иска отказать.
При невозможности исполнения решения в случае недостаточности средств у МУЗ "С" г. Липецка, взыскание произвести с департамента здравоохранения администрации г. Липецка за счет средств бюджета г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась с иском М.И., МУЗ "С" г. Липецка, администрации г. Липецка о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 14.10.2009 г. ответчик М.И., являясь врачом скорой помощи, при осуществлении должностных обязанностей причинил смерть ее девятилетней дочери. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 5000000 руб., расходы на погребение 142 890 руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила взыскать сумму возмещения материального ущерба 147 500 руб. с МУЗ "С" г. Липецка, как работодателя М.И., который причин вред при исполнении должностных обязанностей. Компенсацию морального вреда просила взыскать в равных долях с МУЗ "С" г. Липецка и М.И.
К департаменту здравоохранения администрации г. Липецка требования предъявлены в порядке субсидиарной ответственности.
Представитель ответчика МУЗ "С" г. Липецка иск не признала, указала, что М.И. причинил тяжкий вред по неосторожности, причина смерти ребенка комбинированная конкурирующая и наступила не только в результате действий врача, но и в связи с последствиями полученной травмы.
Представитель департамента здравоохранения администрации г. Липецка иск не признала.
М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по ордеру К.Е. сочла требования завышенными, полагала надлежащим ответчиком по иску МУЗ "С" г. Липецка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
А.Е. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и права, в частности, указывает, что при вынесении решения не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что расходы на погребение возмещаются без учета вины потерпевшего. Также полагала, что сумма взысканной в ее пользу компенсации морального вреда является недостаточной.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2009 г. около 22.00 час. А.А., 17.10.2000 года рождения, находясь дома, упала, и при падении получила черепно-мозговую травму. По вызову скорой помощи прибыл дежурный врач МУЗ "С" М.И., который вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил А.А. по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 06.12.2010 г., которым М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения А.А. вреда здоровью действиями М.И., исполнявшего служебные обязанности, не подлежат повторному доказыванию.
15.10.2009 г. А.А. умерла.
Как установлено приговором суда и подтверждается заключением экспертов ФГУ "Р" № 191/10 от 19.05.2010 г., причина смерти А.А. комбинированная конкурирующая: перфорация стенки пищевода, правой плечеголовной вены и ткани правого легкого, возникшая вследствие интубации А.А. и осложнившаяся правосторонним гемотораксом и закрытая черепно-мозговая травма в виде эпидурального кровоизлияния правой височной доли, ушиба левой височной доли головного мозга и ушиба мягких тканей правой височной области, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга. Ятрогенная перфорация стенки пищевода, правой плечеголовной вены и ткани правого легкого была причинена при оказании медицинской помощи.
Между наступлением смерти А.А. и выявленным дефектом медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что истцу А.Е. - матери А.А. причинен вред, обязанность по возмещению которого в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ правомерно возложена на работодателя М.И. - МУЗ "С" г. Липецка.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принимал во внимание семейные связи и духовную близость истицы с дочерью, невосполнимость понесенной потери, неблагоприятные последствия для здоровья истицы, возникшие в связи со смертью дочери. Также при определении суммы компенсации учитывался судом и тот факт, что вред М.И. был причинен по неосторожности, причина смерти А.О. - комбинированная. Оснований полагать, что размер компенсации определен судом с нарушением требований закона, не имеется.
Соглашается коллегия и с размером взысканных судом расходов на погребение.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Установленная судом общая сумма расходов на погребение дочери 113 110 руб. кассатором не оспаривается, она не согласна со взысканием в ее пользу только 50% от этой суммы, полагает, что расходы на погребение в силу ст. 1083 ГК РФ возмещаются без учета вины потерпевшего и должны быть взысканы с ответчика полностью.
Однако положения ст. 1083 ГК РФ судом нарушены не были. При возмещении ущерба судом учитывалось, что причиной смерти А.А. стали не только повреждения, полученные при ненадлежащем оказании медицинской помощи, но и последствия черепно-мозговой травмы, и эти две самостоятельные причины являются комбинированными и конкурирующими, то есть, судом учитывалась не степень вины потерпевшего, а наличие двух равнозначных причин наступления смерти А.А.
Приводимые кассатором доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
