ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу № 33-715/2011
Судья Давыдова Н.А.
Докладчик Уколова О.В.
16 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.,
судей Уколовой О.В. и Москаленко Т.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Л" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Л" в пользу К. излишне выплаченную денежную сумму в размере 47 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ОАО "Л" государственную пошлину в доход государства в размере 4 140 рублей.
Взыскать с ОАО "Л" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 78 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Л" о защите прав потребителя. Ссылалась на нарушение ответчиком условий договора долевого строительства от 24.06.2008 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом № 11 в микрорайоне "Университетский", сдать дом в эксплуатацию в июне 2009 г., и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру № 49, площадью 63,91 кв. м, а она - оплатить квартиру в сумме 3 003 770 рублей. Она полностью выполнила свои обязательства по оплате квартиры, тогда как квартира была передана ей по акту лишь 10.03.2010 г., при этом обнаружилось, что площадь выстроенной квартиры 62,9 кв. м., что на 1 кв. м. меньше проектной и договорной. Просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве в размере 392 645 рублей, излишне оплаченную ею стоимость 1 квадратного метра площади квартиры в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000.
Представитель ответчика ОАО "Л" Т. иск не признал, ссылался на общеизвестный факт экономического кризиса в последние годы, что привело к нарушению срока договора, просил учесть сложное финансовое положение ответчика. Указывал на то, что в договоре закладывалась проектная площадь квартиры, а потому отступление в площади менее, чем на два метра нельзя признать существенным, влекущим выплату разницы в стоимости квартиры, при этом ссылался на п. 8.3. договора, предусматривающий право потребителя расторгнуть договор долевого строительства в случае уменьшения проектной площади квартиры более чем на 2 метра.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 90 000 рублей, излишне выплаченная денежная сумма в размере 47 000 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 140 рублей и штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 500 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Л" просит решение суда в части взыскания излишне выплаченной денежной суммы в размере 47 000 рублей отменить и в этой части требований истице отказать, ссылаясь на то, что стоимость квартиры зависит от ее площади, определяемой проектной документацией, а не технической инвентаризацией готовой квартиры.
Выслушав представителя ответчика ОАО "Л" Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.
Судом первой инстанции верно установлено, что 24 июня 2008 года между ОАО "Л" (застройщиком) и К. (участником) заключен договор № 313 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилой дом <...> микрорайона "Университетский", расположенное по строительному адресу: <...>, и передать в собственность участника двухкомнатную квартиру № 49, общей проектной площадью 63,91 кв. м (без учета балконов), расположенную на 4-м этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.
Пунктом 3.2. договора общая сумма долевого участия, подлежащая оплате, определена в размере 3 003 770 рублей.
Пунктом 3.1 договора срок исполнения и сдачи дома в эксплуатацию в точном соответствии с проектом и техническими условиями предусмотрен в июне 2009 года.
Согласно пункту 3.8 договора застройщик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома в течение одного месяца передает квартиру участнику по акту приема-передачи.
Бесспорно установлено, что истица полностью выполнила условия договора об оплате квартиры, что подтверждено платежным поручением от 27.06.2008 г. на сумму 3 003 770 рублей; квартира была передана ответчиком истице с нарушением договорного срока по акту приема-передачи от 10 марта 2010 года.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования истицы, суд правильно определил период неустойки с учетом пунктов 3.1. и 3.8. договора между сторонами с 01.08.2009 г. по 10.03.2010 г. в 222 дня, исходил из учетной ставки банковского процента 7,75% действующей на день исполнения обязательства, верно произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214 в сумме 344 532 рубля 42 копейки.
Обоснованно суд признал размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в пользу истиц до 90 000 рублей.
Разрешая требования истицы о взыскании излишне оплаченной стоимости 1 кв. м. площади квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом договора долевого участия в строительстве являлась квартира, общей проектной площадью 63,91 кв. м., которая была истицей оплачена в полном объеме, тогда как по акту от 10 марта 2010 г. истице передана квартира, общей площадью 62,9 кв. м (л.д. 15). Согласно техническому паспорту построенной квартиры ее общая площадь составляет 62,9 кв. м (л.д. 12 - 14).
Застройщик обязался сдать жилой дом в точном соответствии с проектом и техническим условиями (пункт 3.1 договора), а также передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям (пункт 3.7 договора).
Качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиП и иным обязательным требованиям в области градостроительства (пункт 7.1 договора).
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что площадь переданной ответчиком истице квартиры меньше на 1 кв. м оплаченной ею стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы К. и необходимости взыскания в пользу истицы излишне оплаченной ею одного квадратного метра площади квартиры в сумме 47 000 рублей. Стоимость 1 кв. м. площади в договоре не была указана, но правильно определена судом из общей цены договора и проектной площади квартиры, как предмета договора.
Возражения ответчика ОАО "Л" против требования истицы о возврате излишне оплаченной площади со ссылкой на п. 8.3. договора, предусматривающий права участника в одностороннем порядке потребовать расторжения договора среди прочих в случае существенного изменения, более 2-х квадратных метров в сторону уменьшения проектной площади квартиры, правильно признаны несостоятельными и отвергнуты судом первой инстанции. Предусмотренные п. 8.3. условия договора о праве требовать в одностороннем порядке расторжения договора (включая: нарушение застройщиков срока ввода дома в эксплуатацию более чем на 3 месяца и уменьшение площади квартиры более, чем на 2 метра) не устраняют права участника строительства, как потребителя услуг, на выбор иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...", гражданским законодательством. Указанное условие договора является правом, а не обязанностью участника долевого строительства и не устраняет право истицы принять исполнение договора с нарушением срока и с несоответствием по площади квартиры, но требовать неустойки за нарушение срока договора и возврата излишне оплаченной площади квартиры, как неосновательного обогащения ответчика за ее счет.
Кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу 47 000 рублей, расчетной стоимости 1 квадратного метра площади, поскольку ею была оплачена проектная площадь квартиры 63,91 кв. м. по данной цене в общей сумме 3 003 770 рублей, а получена в действительности квартира, площадью 62,9 кв. м., которая соответствует меньшей общей стоимости квартиры на 47 000 рублей.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что данное отступление в площади квартиры не является существенным, что цена 1 кв. м. площади не определялась договором, что предметом договора был конкретный объект недвижимости, который по соглашению сторон оценен по конкретной цене, не могут повлечь отмены решения в оспариваемой части, поскольку договором определен конкретный объект недвижимости, как предмет договора, площадью 63,91 кв. м., и конкретная цена договора определена пропорционально указанной проектной площади, тогда как исполнение договора в части площади квартиры произведено с отступлением от условий договора, что свидетельствует о нарушении условий договора и прав потребителя. При этом существенность отступления правового значения не имеет, поскольку общеизвестен факт, что предложение на рынке жилья и формирование цены исходит из стоимости 1 квадратного метра площади любого объекта недвижимости, а потому значительность цены одного квадратного метра и всего объекта недвижимости в целом для себя определяет потребитель самостоятельно, исходя из собственного материального положения.
Довод ответчика о том, что в результате строительства показатель общей площади квартиры всегда будет отличаться от проектного в большую или меньшую сторону, являются надуманными и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку договором не предусмотрено право застройщика отступить до определенных пределов от проектной площади в строительстве и обязанность потребителя (участника) принять в этом случае заказанную и оплаченную квартиру без перерасчета цены.
В части взыскания компенсации морального вреда 20 000 рублей и определения размера штрафа 78 500 рублей решение суда не обжаловано, соответствует закону, а потому не обсуждается судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
