АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу № А29-8295/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2011 года, полный текст решения изготовлен 1 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Научно Практический Центр "Эгида"
к ГУ РО Фонд социального страхования Филиал № 5, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РК
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: не явился
от ответчика: К., О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно Практический Центр "Эгида" (далее - ООО НПЦ "Эгида", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Филиала № 5 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми № 01-22/03-8906 от 06.08.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми.
Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему заявленные требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.
Как установлено материалами дела, Филиалом № 5 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фондом) в отношении ООО НПЦ "Эгида" проведена камеральная проверка, в ходе которой проверяющими был сделан вывод о том, что Обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение завышенного пособия за счет средств Фонда в сумме 112835,83 руб., начисленного по больничному листу.
Результаты проверки оформлены актом от 06.08.2010 № 5140, рассмотрев который ответчик вынес решение № 01-22/03-8906 от 06.08.2010 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем по акту от 06.08.2010 № 5140 в сумме 159626,10 руб.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию" пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Как установлено материалами дело причиной отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем послужило по, мнению Фонда, то обстоятельство, что М. в период беременности установлен оклад в завышенном размере, значительно превышающем оклад других сотрудников, в том числе директора; в приказе о переводе М. с должности бухгалтера на должность старшего бухгалтера от 01.11.2009 с окладом в 5000 руб. не приложено письменное согласие работника на перевод; в расчетных ведомостях 4-ФСС РФ за 1 квартал 2010, полугодие 2010 и 2010 год отсутствует подпись данного должностного лица, исполнявшей в момент составления отчетности должность главного бухгалтера; по состоянию на 01.01.2010 в Обществе согласно штатному расписанию имелась незанятая вакантная должность, занятие которой позволило бы снизить нагрузку на М.
Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие трудовых отношений между работодателем - обществом и работником - М. подтверждается приказом без № от 02.07.2007 и трудовым договором № 6 от 02.07.2007, согласно которым М. принята на должность бухгалтера с окладом 2900 руб. На основании приказа от 01.11.2009 года М. переведена на должность главного бухгалтера с окладом 5000 руб., в связи с чем между нею и работодателем было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2009. На основании приказа Общества от 01.01.2010 повышен оклад М. до 35000 руб.
Должность главного бухгалтера с окладом 35000 рублей предусмотрена штатным расписанием.
Кроме того, в материалы дела представлены, расчетные ведомости за период с февраля 2010 по июль 2010, из которых следует о выплате М. начисленной заработной платы. Кроме того, согласно расчетным ведомостям за эти же периоды видно, что в отношении главного бухгалтера начислялись страховые взносы в пенсионный фонд, страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за спорный период.
Наступление страхового случая фондом не оспаривается.
Наличие у М. образования и стажа работы, необходимых для выполнения обязанностей главного бухгалтера, подтверждается трудовой книжкой и копиями дипломов, из которых следует, что М. имеет квалификацию бухгалтера-экономиста по окончании Воркутинского горно-экономического колледжа и квалификацию экономист, о чем свидетельствует диплом от 07.02.2005.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о неисполнении названным лицом своих должностных обязанностей, фондом не представлены.
Из представленных документов следует, что помимо основных обязанностей, вмененных согласно должностной инструкции, М. выполняла и иные трудовые обязанности, связанные с ведением работы бухгалтера в рамках договоров на обслуживание, заключенных со сторонними организациями.
В качестве доказательств фактического выполнения М. должностных обязанностей, представлены приказ от 01.01.2010 о возложении обязанностей по регистрации ООО, ликвидации и внесении изменений в учредительные документы, а также восстановление бухгалтерского учета на главного бухгалтера М.; приказ об утверждении списка организаций, находящихся на обслуживании М., на основании заключенных договоров, в том числе на выполнение работ по составлению и сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, деклараций.
Так, в материалы дела представлены пояснения заявителя, из которых следует, что за выполненные работы от организаций, обслуживаемых М., поступило в январе 2210 года 171625 руб., что значительно превысило сумму оплаты, поступившей от организаций, обслуживаемых другими работниками.
Поэтому отклоняется довод фонда о необоснованном завышении назначенной М. заработной платы, превышающей заработную плату других работников, перед наступлением страхового случая с целью возмещения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Сопоставление заработной платы М. в должности главного бухгалтера и других работников неправомерно, поскольку объем и характер выполняемых обязанностей на данной должности и иных должностях различны и несопоставимы. При этом в ходе камеральной проверки фонд не устанавливал объем трудовых функций работников, в материалы дела доказательства идентичности трудовых функций Фонд не представил.
Сам по себе факт превышения заработной платы М. по сравнению с другими работниками не может свидетельствовать о создании Обществом искусственной ситуации для получения повышенного пособия.
Поэтому у Фонда отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) решение об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя, вынесенное ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми (филиал № 5) как несоответствующее Федеральному закону № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Взыскать с ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми в пользу ООО Научно Практический Центр "Эгида" 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья
