СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу № 33-83/2011
Судья: Гурщенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Поповской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к товариществу собственников жилья "Н", открытому акционерному обществу "Е", обществу с ограниченной ответственностью "Р", муниципальному образованию "Город Биробиджан" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Н" в пользу К. в возмещение материального ущерба 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные расходы в размере 20 800 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Н" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении иска в части требований к открытому акционерному обществу "Е", обществу с ограниченной ответственностью "Р", муниципальному образованию "Город Биробиджан" отказать.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения прокурора Витютнева К.В., истицы К., представителя товарищества собственников жилья "Н" Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Н" о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои требования мотивировала тем, что 9 июля 2010 года ее несовершеннолетний сын К.В., находясь во дворе дома по ул. <...>, 1 в г. Биробиджане, задел сушилку для белья, которая была установлена ответчиком, но не закреплена. Металлическая конструкция упала на него, ребенок получил ушиб правого бедра. В связи с этим она понесла материальные затраты на приобретение геля "Арктика" стоимостью 174 рубля, прописанного врачом для снятия гематом и ушибов. Она воспитывает сына одна, у нее не было возможности оставить работу и ей пришлось обратиться к услугам нянь. Общая сумма расходов на услуги сиделок составила 3 500 рублей. Вследствие травмы ее сын испытывал нравственные и физические страдания. Состояние его здоровья было подорвано. Он очень сильно испугался, когда его придавила железная конструкция. Он долгое время не мог успокоиться, так как данная ситуация является стрессовой для маленького ребенка, стал нервозным и беспокойным. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 674 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Е", ООО "Р", муниципальное образование "Город Биробиджан".
В судебном заседании К. доводы и требования иска поддержала. Суду дополнила, что ребенку врачи рекомендовали постельный режим и покой. Неделю ребенок лежал, не вставая. Каждой из нянь она заплатила по 250 рублей в день, в результате чего каждая няня за 7 дней получила по 1 750 рублей. Ребенок долгое время хромал, и у него остался страх. Она также сильно переживала за сына, поскольку он у нее поздний. Она считает, что ответственность за падение сушилки на ребенка должно нести ТСЖ "Н", поскольку территория, на которой установлена сушилка, принадлежит данному товариществу.
Представитель ответчика ТСЖ "Н" Е. исковые требования в суде не признал. Суду пояснил, что на сына истицы упала металлическая конструкция для сушки белья, которая находится на территории дома по ул. <...>, 3, но эта территория не принадлежит ТСЖ "Н". Товарищество не принимало ее ни в собственность, ни в аренду. Металлическую конструкцию ТСЖ не устанавливало и не должно за ней следить. Кроме того, территория, где находится эта конструкция, не является игровой площадкой, и ребенок не должен был на ней находиться.
Представитель ответчика ОАО "Е" К.О. исковые требования в суде не признала. Суду пояснила, что территория, где была установлена сушилка, находится в собственности ТСЖ "Н", поэтому ответственность по ее содержанию должно нести товарищество. ОАО "Е" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в настоящее время не обслуживает данный дом и прилегающую к нему территорию. Вся документация по дому была передана председателю ТСЖ "Н".
Представитель ответчика ООО "Р" Ч. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавала, пояснив, что с 1 февраля 2009 года предприятие прекратило обслуживание дома по ул. <...>, 3 и его территории. Никаких работ по благоустройству данной территории, в том числе по установке металлических конструкций для сушки белья в 2009-2010 годах общество не производило. Считает, что ООО "Р" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Биробиджан" П. с иском в суде не согласилась. Суду пояснила, что поскольку земельный участок, который прилегает к дому по ул. <...>, 3, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и проведен его кадастровый учет, то при образовании ТСЖ "Н" в силу требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" этот участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за произошедший с сыном истицы несчастный случай должно нести ТСЖ "Н". Муниципальное образование "Город Биробиджан" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении прокурора содержится просьба об изменении решения суда: исключении из мотивировочной части решения суда ссылки на ст. 1079 ГК РФ, а также фразы "переживания самой истицы по поводу жизни и здоровья своего ребенка и возможных последствий"; увеличении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу К. В остальной части решение суда оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. В решении суда указано, что вред здоровью сына истицы причинен источником повышенной опасности - незакрепленной металлической конструкцией, которая является таковой в силу свободного к ней доступа. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ТСЖ "Н" недобросовестно отнеслось к нахождению данной конструкции на своей территории, не укрепив ее надлежащим образом. Кроме того, в суде не добыто доказательств того, что металлическая конструкция является собственностью ТСЖ "Н". Следовательно, в данном случае вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего К., должен быть возмещен на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В суде установлено, что истица обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына, являясь его законным представителем в силу закона. Она не просила взыскивать компенсацию за причиненные ей, как матери, нравственные страдания. Однако суд, мотивируя размер компенсации морального вреда, указал на переживания самой истицы по поводу жизни и здоровья своего ребенка и возможные последствия, то есть рассмотрел те требования, которые истицей не были заявлены.
Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Судом не в достаточной мере учтен возраст потерпевшего, степень его физических и нравственных страданий в связи со случившимся (испуг, страх, сильные болевые ощущения).
Одним из требований К. было взыскание материального ущерба в размере 174 рублей, затраченных на приобретение лекарственного препарата - геля "Арктика". Однако в резолютивной части решения суда не указано, удовлетворены ли данные требования либо в их удовлетворении отказано.
В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы и требования кассационного представления поддержал.
В кассационной инстанции истица К. с решением суда согласилась. Суду пояснила, что она, заявляя требования о компенсации морального вреда, указывала на нравственные страдания свои и ребенка.
В кассационной инстанции представитель ответчика Е. суду пояснил, что с решением суда он не согласен. ТСЖ "Н" не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения кассационного представления, об исключении из мотивировочной части решения суда ссылки на ст. 1079 ГК РФ, и о дополнении резолютивной части решения суда абзацем об отказе в удовлетворении иска К. к ТСЖ "Н" о взыскании материального ущерба в размере 174 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вместе с тем, вина несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, не может быть учтена, поскольку он в этом возрасте не достиг необходимого уровня умственной и психической зрелости.
Материалами дела установлено, что истица К. приходится матерью К.В., родившемуся <...>.
Судом с учетом совокупности доказательств по делу установлено, что 9 июля 2010 года в г. Биробиджане во дворе дома по ул. <...>, д. 3 незакрепленная металлическая конструкция для сушки ковров и белья упала на несовершеннолетнего К., в результате чего он получил травму.
9 июля 2010 года в 20-00 часов истица обратилась с сыном в лечебное учреждение. После осмотра дежурным врачом ему поставлен диагноз: ушиб правого бедра.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15-16 декабря 2010 года у К.В. имелась травма верхней трети правого бедра в виде ушиба и травматической гематомы, которые могли быть им получены 9 июля 2010 года при ударе металлической конструкцией (сушилкой для белья) при указанных выше обстоятельствах. Ушиб правого бедра и подкожная гематома влекут легкий вред здоровью.
Удовлетворяя частично исковые требования К. к ТСЖ "Н", ОАО "Е", ООО "Р", МО "Город Биробиджан", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Н".
Так, в январе 2009 года утвержден Устав ТСЖ "Н", которое создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах № № 3, 5 и 5а по ул. <...> и № 7 по ул. <...> города Биробиджана.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с п. 68 данного Постановления в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Из распоряжения мэра города Биробиджан от 18 октября 2002 года № 1645 и кадастровой выписки о земельном участке от 6 октября 2009 года установлено, что земельный участок по ул. <...>, 3 сформирован в 2001 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в отношении него 22 августа 2001 года проведен государственный кадастровый учет. Площадь данного земельного участка составляет 4 878 кв.м.
С учетом изложенного ТСЖ "Н" должно содержать надлежащим образом элементы благоустройства, к каким относится металлическая конструкция для сушки ковров и белья, находящаяся на переданном ему в собственность земельном участке по ул. <...>, 3.
Вместе с тем, вывод суда о том, что обязанность по возмещению вреда истице и ее несовершеннолетнему ребенку лежит на данном ответчике, как на владельце источника повышенной опасности в виде указанной металлической конструкции, противоречит смыслу действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незакрепленная металлическая конструкция для сушки ковров и белья не является источником повышенной опасности, поскольку ее безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека.
Вред здоровью ребенка причинен в результате отсутствия контроля и ухода за металлической конструкцией со стороны ТСЖ "Н". Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Судом правомерно установлена причинная связь между ударом металлической конструкции и причинением вреда здоровью К., и обстоятельства того, что в результате причинения вреда здоровью от удара металлической конструкцией ребенок испытывал физические и нравственные страдания, а его мать - нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы кассационного представления о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, поскольку судом не в достаточной мере учтен возраст потерпевшего, степень его физических и нравственных страданий в связи со случившимся (испуг, страх, сильные болевые ощущения), не заслуживают внимания.
Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чем выражались нравственные страдания истицы, нравственные и физические страдания ее ребенка, о чем дана правомерная оценка в решении суда.
Так, суд первой инстанции с достоверностью установил, что в связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетний ребенок К.В. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с сильной физической болью, испытанной ребенком в целом от полученной травмы. Суд обоснованно принял во внимание нежелание ответчика загладить причиненный мальчику вред, малолетний возраст потерпевшего, пережитый им в связи со случившимся нервный стресс из-за испуга, непродолжительный срок лечения. Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда суд правомерно учел переживания самой истицы по поводу жизни и здоровья ее ребенка и возможных последствий.
Доказательствами указанных обстоятельств явились: справка ОГУЗ "Детская областная больница", экспертиза № 63-К от 15-16 декабря 2010 года ОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", пояснения свидетелей С., К.К.Н., которые суду подтвердили обстоятельство травмы ребенка от падения металлической конструкции во дворе дома по ул. <...>, д. 3.
Довод представления о том, что суд, мотивируя размер компенсации морального вреда, указал на переживания самой истицы по поводу жизни и здоровья своего ребенка, и рассмотрел не заявленные истицей требования, не состоятелен.
Так, в суде первой инстанции истица К. указывала на свои сильные переживания по поводу случившегося (л.д. 116). Кроме того, в суде кассационной инстанции истица подтвердила, что требования о взыскании компенсации морального вреда она обосновывает ее нравственными страданиями и страданиями сына.
При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу истицы, с учетом принципа разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда матери и ребенка соответствует принципу учета вины самой матери по поводу ненадлежащего надзора за ребенком и отсутствия вины несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, в причинении вреда своему здоровью.
Вместе с тем, ссылка представления на то, что в резолютивной части решения суда не указано на разрешение требования К. о взыскании материального ущерба в размере 174 рублей, затраченных на приобретение лекарственного препарата - геля "Арктика", заслуживает внимания.
Так, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда указал, что из представленного истицей чека не следует, что 174 рублей были затрачены именно на приобретение геля "Арктика". Таким образом, судебная коллегия, принимая вывод суда первой инстанции, который никто не оспаривает, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Н" о взыскании материального ущерба в размере 174 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив доводы кассационного представления прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 января 2011 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований К. к товариществу собственников жилья "Н" о взыскании материального ущерба в размере 174 рублей отказать."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационное представление старшего помощника прокурора города Биробиджана считать частично удовлетворенным.
