СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу № 33-117/2011
Судья: Гурщенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Дроздовой В.Ф.
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.
при секретаре: Голочевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Биробиджанского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к К. о взыскании расходов на охрану имущества отказать.
Встречные исковые требования К. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении неполученных доходов и убытков удовлетворить частично.
Обязать П. передать К. следующее полиграфическое оборудование, общей стоимостью 1 710 000 рублей:
1) автоматический обвязчик коробок полиэтиленовой лентой (пластиковой лентой);
2) двухсекционную машину Ryobi-512;
3) фальцевально-склеивающую машину ТУ-650;
4) обработку печатных форм (полуавтоматический тигельный пресс);
5) машину УФ лакирования бумаги и картона;
6) машину для торцевой склейки ЕВ 38.4;
7) автоматический обводчик полиэтиленовой пленкой (полиэтиленовой лентой);
8) компрессор с инвентарным номером 16;
9) машинку для офсетной печати пластиковых карт;
10) печатную форму "Гендельберг",
доставив его за свой счет по адресу: <...>.
Взыскать с П. в пользу К. в возмещение неполученных доходов 1 500 000 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 600 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей - всего 1 526 600 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с П. в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 122 720 рублей.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения К., ее представителя Б., представителя П. - В., судебная коллегия, -
установила:
П. обратился в суд с иском к К. о взыскании расходов по охране ее имущества, находящегося в нежилом здании, расположенном в <...>. Требования мотивировал тем, что с 23 мая 2007 г. он является собственником указанного здания, в котором ответчица оставила принадлежащее ей полиграфическое оборудование. В целях предотвращения вреда, с 11 июля 2007 г. он за свой счет обеспечил охрану данного оборудования, о чем неоднократно уведомлял ответчицу, направляя ей отчет о понесенных расходах и требования об их возмещении. Однако ответчица не предприняла действий в отношении своего имущества, а также не возместила понесенные им расходы. Оплата по договору от 11 июля 2007 г. за период с 11 июля 2007 г. по 26 июля 2007 г. составила 91 200 рублей, по договору от 28 июля 2007 г. за период с 27 июля 2007 г. по 31 августа 2007 г. - 50 112 рублей, по договору хранения за период с 1 сентября 2007 г. по 30 ноября 2007 г. - 136 500 рублей. Просил взыскать с К. понесенные им необходимые расходы в размере 277 812 рублей.
К. обратилась в суд со встречным иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2007 г. она приобрела у ООО "П" полиграфическое оборудование на общую сумму 720 000 рублей. 16 марта 2007 г. согласно акту приема-передачи приобретенное имущество было передано ей и находилось по адресу: <...>. В конце июня 2007 г. ей стало известно, что указанное здание продано. Она предпринимала попытки к тому, чтобы забрать свое оборудование, но представители фирм, осуществляющих охрану здания, ей в этом отказывали. В ноябре 2007 года она выяснила, что собственником здания по ул. <...> является П. и 12 декабря 2007 г. направила ему требование о возврате незаконно удерживаемого им оборудования. В ответ на это П. обратился в суд и до настоящего времени оборудование ей не вернул, чем нарушает ее права собственника.
В ходе судебного разбирательства К. уточнила исковые требования и увеличила их размер. Просила суд истребовать у П. свое имущество - полиграфическое оборудование в количестве 10 наименований, стоимостью 1 710 000 рублей, находящееся в незаконном владении и перевезенное им в г. Хабаровск, а также обязать его доставить данное оборудование по адресу: <...>; взыскать с П. в возмещение доходов, которые она могла бы извлечь за время незаконного владения оборудованием 2 345 000 рублей и убытки в сумме 1 490 263 рублей, причиненные удержанием и некачественным хранением полиграфического оборудования.
21 апреля 2008 г. к участию в деле по встречному иску К. к П. в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Д" (далее ОАО "Д"), в качестве соответчика ЗАО "Т".
Определением суда от 08.11.2010 года производство в отношении ЗАО "Т" было прекращено в связи с отказом К. от иска к данному ответчику.
П. в суде первой инстанции не участвовал.
Его представитель - Л. требования основного иска поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в нежилом помещении истца, расположенном по адресу: <...>, находилось принадлежащее ответчице полиграфическое оборудование, часть из которого она вывезла, а часть оставила без присмотра, зная, что никаких оснований для его хранения в данном помещении у нее нет. П. совершил все возможные действия по сохранению оставленного ответчицей оборудования и ее уведомлению об этом. К. никаких мер для вывоза своего имущества не предпринимала. Действуя в интересах ответчицы, в целях охраны ее имущества, П. пользовался услугами охранных предприятий ООО ЧОП "Г", ООО ЧОП "Щ", ЗАО "Т", нес в связи с этим расходы, поэтому вправе претендовать на их возмещение. Полагает, что спорное имущество находится у П. на законных основаниях, поскольку он вправе удерживать его у себя до возмещения понесенных расходов на его охрану. Доводы К. о том, что она не могла выяснить, кто является новым собственником нежилого помещения, в котором осталось ее полиграфическое оборудование, считает надуманными. Просила взыскать с К. в пользу П. 277 812 рублей в возмещение расходов, понесенных на охрану полиграфического оборудования. Также просила отказать К. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании недополученных доходов от заключенного с Е. договора купли-продажи полиграфического оборудования и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим хранением оборудования. По договору купли-продажи с Е. деньги ответчице не передавались, акт приема-передачи имущества не подписывался. Кроме того, К. знала, что имеются препятствия к получению полиграфического оборудования. Доказательства причинения ей убытков ответчица также не представила.
К. исковые требования П. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при ликвидации ООО "П" в феврале 2007 г. она приобрела полиграфическое оборудование, которое в конце марта 2007 г. было передано ей по акту приема-передачи. В то время нежилое помещение, где находилось приобретенное ею оборудование, принадлежало Г., который никаких претензий по этому поводу к ней не предъявлял. В начале июня 2007 г. часть оборудования была демонтирована, и она его вывезла. Другую часть оборудования также демонтировали и подготовили к вывозу, который планировался на начало июля 2007 г. Однако когда 11 июля 2007 г. она за ним приехала, то попасть в здание по ул. <...> не смогла, так как ее не пустили охранники. В августе она узнала, что указанное нежилое помещение охраняется другой организацией, и снова пришла за оборудованием. Ее снова не пустили. С 15 октября по 10 декабря 2007 г. она находилась в командировке в г. Хабаровске, и только по возвращении оттуда мать передала ей письма истца с требованием о возмещении ему расходов за хранение оборудования. Однако имущество П. не хранилось, а намеренно удерживалось с самого первого дня. Позже оно было перевезено в г. Хабаровск, где хранится в ненадлежащих условиях. Просила обязать П. за его счет возвратить принадлежащее ей оборудование по адресу: <...>. Согласно заключению экспертизы от 2008 года его стоимость составляла 3 200 263 рублей. На момент проведения экспертизы в апреле 2010 г. его стоимость снизилась до 1 710 000 рублей. Считает, что это произошло из-за неправильных демонтажа, перевозки и ненадлежащего хранения. В связи с этим, просила взыскать с П. в ее пользу в возмещение убытков 1 490 263 рубля как разницу между стоимостью оборудования в 2008 г. и в 2010 г. Также просила взыскать с истца недополученные ею доходы в размере 2 300 000 рублей, которые она могла бы извлечь по договору купли-продажи оборудования, заключенному с Е.
Представитель ответчицы Б. требования основного иска не признала, встречный иск и позицию своей доверительницы поддержала.
Третье лицо - ОАО "Д", в суде первой инстанции не участвовало.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе П. выражает несогласие с принятым по делу решением и считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения. Он не согласен с взысканием с него в пользу К. упущенной выгоды в размере 1 500 000 рублей и ставит под сомнение факт заключения договора купли-продажи от 16.11.2007 года между К. и Е., учитывая, что на дату заключения данного договора К. в г. Биробиджане, по представленным ею документам, не было. Дополнительно указывает на тот факт, что К. своими действиями умышленно содействовала увеличению убытков. Кроме того, договор купли-продажи может заключаться на товар, имеющийся в наличии у продавца на момент заключения договора. Материалами дела подтверждается, что К. реализуемого полиграфического оборудования в наличии не имела. Помимо этого, суд одновременно возложил на него обязательство по возвращению полиграфического оборудования стоимостью 1 710 000 рублей и взыскал упущенную выгоду от продажи этого же оборудования в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, К. получит одновременно и само имущество и денежные средства от его продажи. Также он не согласен с отказом в удовлетворении его требования о взыскании с К. расходов, понесенных им в результате организации охраны ее полиграфического оборудования. Считает, что материалами дела факт хранения оборудования и размер расходов, понесенных в связи с этим, подтверждается.
В дополнении к кассационной жалобе П. указывает, на то, что экспертное заключение от 26.07.2010 года, выданное Дальневосточной торгово-промышленной палатой, получено с нарушением закона и не отвечает признаку допустимости доказательств. В его основу положены недостоверные исследования ЗАО "А", не участвовавшего в экспертном исследовании. При таких обстоятельствах, данное доказательство не могло быть положено в основу решения суда, по определению стоимости подлежащего передаче имущества. Кроме того, он не согласен с размером данной оценки, учитывая, что при его первичном осмотре не было установлено его техническое состояние и остаточная стоимость. При оценке от 26.07.2010 установлена рыночная стоимость оборудования, без учета степени его износа, стоимости восстановительного ремонта, не указан способ, по которому производилась эта оценка (по доходам или по расходам). Также не было учтено, что оцениваемое оборудование находится в нерабочем состоянии. Кроме того, имеются противоречия в оформлении документов, используемых экспертами. Данные противоречия судом первой инстанции устранены не были. Также считает, что суд в нарушение процессуальных норм принял к производству встречное исковое заявление К. о взыскании упущенной выгоды, без учета того, что данный спор по своему характеру связан с предпринимательской деятельностью сторон и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Он является индивидуальным предпринимателем, а К. - генеральным директором ООО "А" для предпринимательской деятельности которого и приобреталось спорное оборудование. Помимо этого, суд вышел за пределы заявленных К. исковых требований, которые изначально составляли 720 000 рублей, и определил стоимость оборудования в 1 710 000 рублей. При этом из материалов дела не следует, что К. доплатила государственную пошлину на указанную судом сумму. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности принятого решения.
В возражениях на кассационную жалобу П. К. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она умышленно содействовала увеличению убытков. Договор с Е. суду предоставляла не она, а представитель П. Считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании убытков в размере 1 490 263 рубля. Просит решение суда в этой части изменить и удовлетворить данное исковое требование, а кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.
В кассационной инстанции представитель П. - В. поддержала кассационную жалобу и изложенные в ней доводы.
К. и ее представитель Б. с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Материалами дела подтверждается, что К. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2007 г. является собственником следующего полиграфического оборудования: автоматический обвязчик коробок полиэтиленовой лентой (пластиковой лентой); двухсекционная машина Ryobi-512; фальцевально-склеивающая машина ТУ-650; обработка печатных форм (полуавтоматический тигельный пресс); машина УФ лакирования бумаги и картона; машина для торцевой склейки ЕВ 38.4; автоматический обводчик полиэтиленовой пленкой (полиэтиленовой лентой); компрессор с инвентарным номером 16; машинка для офсетной печати пластиковых карт; печатная форма "Гендельберг".
На момент заключения договора купли-продажи и передачи 16 марта 2007 г. указанного в нем оборудования К., оно находилось в <...>. Данный факт суду подтвердили обе стороны.
Согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2007г. и свидетельству о государственной регистрации права от 23 мая 2007г. П. является собственником административного двухэтажного нежилого помещения, общей площадью 470,90 кв.м., расположенного в <...>.
Из акта осмотра помещения по ул. <...> от 09.07.2007 года, составленного его собственником П., следует, что при осмотре обнаружено полиграфическое и иное оборудование, оставленное предпринимателем К.О. Перечень этого оборудования совпадает с перечнем оборудования, принадлежащего К.
Письменными доказательствами - заявлениями К. от 11.07.2007 года и от 16.08.2007 года, адресованными к охранным предприятиям ООО ЧОП "Г" и ООО ЧОП "Щ", соответственно, подтверждается, что К. предпринимала меры к тому, чтобы забрать принадлежащее ей полиграфическое оборудование, предъявляя документ, свидетельствующий о его принадлежности. Однако ей было в этом отказано, без указания причин, со ссылкой на запрет владельца помещения.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что полиграфическое оборудование К. на момент рассмотрения спора в суде ей не возвращено, перевезено в г. Хабаровск и удерживается П.
Суд первой инстанции дал верную оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что П. владеет имуществом К. незаконно и правомерно обязал его вернуть оборудование по указанному К. адресу.
При разрешении вопроса об определении стоимости подлежащего возврату оборудования суд фактически взял за основу не экспертное заключение Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 26.07.2010 года, а заключение специалиста ООО "В" от 05.07.2010 и определил его рыночную и фактическую стоимость по состоянию на момент разрешения спора в размере 1 710 000 рублей.
К., как следует из ее заявления об увеличении исковых требований от 22.09.2010 года, согласилась с указанной оценкой своего оборудования.
П., в лице своего представителя М., судя по содержанию заявления об уточнении размера исковых требований от 01.09.2010 года, указанную оценку не оспаривал.
В ходе судебного разбирательства представитель П. - Л. выражала несогласие с данной оценкой только исходя из невозможности проверить работоспособность оцениваемого оборудования. Однако материалами дела подтверждается, что ни один из специалистов и экспертов, проводивших осмотр и оценку спорного оборудования в ходе рассмотрения спора, не смог проверить его работоспособность в условиях того хранения, которое обеспечил П.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела уже имелись три заключения специалистов от 27.07.2007 года, от 25.04.2008 года, от 30.04.2008 года и одно заключение экспертов ТПП ЕАО от 10.10.2008 года, суд правомерно принял за основу заключение специалиста от 05.07.2010 года о фактической стоимости оборудования К.
В связи с указанными обстоятельствами, довод кассационной жалобы о недопустимости этого доказательства является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
По правилам п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.
В подтверждение расходов, понесенных на охрану имущества К., П. представил суду договор от 11 июля 2007 г. о возмездном оказании услуг по охране объектов, заключенный между ним и ООО ЧОП "Г", договор от 28 июля 2007 г. об оказании услуг по охране объекта, заключенный с ООО ЧОП "Щ", и договор хранения от 01 сентября 2007, заключенный с ЗАО "Т".
Общая сумма расходов, заявленных П. к взысканию с К. за охрану ее имущества, составила 277 812 рублей.
Суд первой инстанции проанализировал содержание вышеуказанных договоров, в совокупности с ответом заместителя генерального директора ООО ЧОП "Г" В.А. от 18 апреля 2008 г., показаниями свидетеля С. и пришел к обоснованному выводу о том, что, кроме охраны полиграфического оборудования К., П. принимались меры и по охране иных, принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, денежных средств и самого нежилого помещения по ул. <...>.
В доказательство своего добросовестного поведения и намерения возвратить сохраняемое имущество собственнику, в интересах которого он действовал, П. предоставил суду письма, направленные им К. 12.07.2007, 31.08.2007 и 01 сентября 2007 года. Однако доказательств того, что К. своевременно получила данные письма, либо уклонялась от их получения, суду представлено не было.
Кроме того, письмо, датированное 12 июля 2007 г., согласно копии почтовой квитанции было направлено К. лишь 22 октября 2007 г. Также в конце октября 2007 года в адрес К. были направлены требование о возмещении понесенных расходов от 31 августа 2007 г. и уведомление о расходах от 01 сентября 2007 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на недобросовестность действий П. в отношении имущества К.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, принимая меры по сохранности имущества К., П. действовал исходя из ее очевидной выгоды или пользы.
Данный вывод обоснован показаниями эксперта Ц. о том, что полиграфическое оборудование К. хранится в ненадлежащих условиях, без поддержания необходимого температурного режима, что его состояние в 2010 году по сравнению с 2008 годом значительно хуже; показаниями эксперта П.Ю. о том, что на момент осмотра оборудования в апреле 2010 года оно хранилось в ненадлежащих условиях, было запылено и загрязнено; свидетелем К.В., показавшем суду, что специальное уникальное оборудование хранится в катастрофических условиях, практически на улице, со всех сторон оно окружено сеткой - рабицей, а сверху имеется только крыша, в 10 метрах от места хранения расположена дорога, а неподалеку - завод железобетонных изделий. Вместе с тем для такого оборудования требуется температура не менее 18°С, цементная подушка и многое другое.
Довод представителей П. о нахождении имущества К. в нерабочем состоянии не подтверждается какими-либо доказательствами. Продолжительный период незаконного удержания оборудования, нарушение правил его хранения и транспортировки, подтвержденное экспертами, лишают суд реальной возможности установить работоспособность этого оборудования на июль 2007 года. Показания свидетеля Е., не опровергнутые стороной П., указывают на то, что в момент продажи полиграфическое оборудование находилось в рабочем состоянии. Такие же показания о состоянии оборудования на июль 2007 года были даны свидетелем К.Э. и свидетелем К.В.
Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям указанных свидетелей, не установив в них каких-либо противоречий.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части отказа П. во взыскании расходов на охрану полиграфического оборудования законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что разрешая исковое требование К. о взыскании с П. неполученного дохода, суд первой инстанции неверно истолковал норму материального права, предусмотренную статьей 303 ГК РФ и, вследствие этого, принял в этой части незаконное решение.
Истребовав из незаконного владения П. оборудование, суд одновременно взыскал с него 1500 000 рублей, которые планировались бы к передаче К. в случае, если бы сделка купли-продажи этого оборудования состоялась. Данная сумма не может считаться неполученным доходом, учитывая, что фактическая стоимость оборудования, принятая судом, превышает сумму, которую получила бы К. по сделке с Е.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым в этой части решение суда первой инстанции отменить и вынести в этой части новое решение об отказе К. в удовлетворении искового требования о возмещении неполученных доходов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности настоящего спора, а также о нарушении правил принятия встречного иска являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Решение суда проверено по доводам кассационной жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым при изложении четвертого абзаца резолютивной части решения, изменить размер подлежащей взысканию с П. государственной пошлины на 16 750 рублей, в связи с тем, что суд первой инстанции произвел ее расчет в нарушение требований статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 9 ноября 2010 года в части взыскания с П. в пользу К. в возмещение неполученных доходов 1 500 000 рублей отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе К. в удовлетворении искового требования о возмещении неполученных доходов.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с П. в пользу К. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 16 750 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 31 750 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу П. считать удовлетворенной частично.
