АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу № А14-16966/2008/557/15
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2009 г
Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2009 г.
Обществом с ограниченной ответственностью "Ч" (далее истец, ООО "Ч") заявлены требования к Муниципальному учреждению "Р" (далее ответчик, МУ "Р") и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик 2) о взыскании 12000 руб. 00 коп. в частичное возмещение задолженности по контракту № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд от 29.01.2007 г. за период с 10.01.2007 г. по 31.03.2007 г.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Р" истец просил взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 22 740 руб. 81 коп. за ранее заявленный период.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Ответчик 1 - в ходе подготовки дела к судебному разбирательству наличие и размер задолженности не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Ответчик 2 - письменный отзыв на иск не представил, заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Судебное заседание проведено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца, ответчика 1.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 05.03.2009 г.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. истцом и ответчиком 1 заключен контракт № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд (с приложениями 1, 2) (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик 1 по делу) работы по профилактической дератизации (обработка подвалов и техподполий) и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Срок действия контракта (сроки выполнения работ) установлен с 10.01.2007 г. по 31.03.2007 г. (п. 1.3 контракта).
При этом стороны определили (п. 1.6 договора), что источником финансирования контракта является внебюджетный фонд, образованный за счет денежных средств, поступающих на счет заказчика от населения за оказанные услуги.
Список объектов, на которых должны быть выполнены конкретные виды работ подрядчиком, а также стоимость подлежащей выполнению работы были определены сторонами в приложениях 1, 2 к договору являющихся его неотъемлемой частью.
Договорная стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта и в соответствии с приложениями 1, 2 составила 68222 руб. 39 коп.
Согласно п. 2.2 договора окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика по акту приема-передачи (Ф-2).
Во исполнение принятых договорных обязательств истец в период января - марта 2007 г. выполнил соответствующие работы, которые приняты ответчиком 1 по актам выполненных работ, подписанным со стороны ответчика 1 без возражений относительно объемов и качества.
Для оплаты выполненных работ ответчику 1 выставлены счета-фактуры.
Обязательства по оплате выполненных работ ответчик 1 надлежаще не исполнил.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителя ответчика 2, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Между истцом и ответчиком 1 заключен контакт № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.01.2007 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами.
Ответчик - доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика 1 задолженности перед истцом за работы, выполненные по контракту № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.01.07 г. в сумме 22 740 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
МУ "Р" является муниципальным учреждением, все его имущество находится в муниципальной собственности города Воронежа и в оперативном управлении учреждения (пункты 1.1, 2.1 Устава).
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, в связи с чем установленные ст. 399 ГК РФ общие нормы, распространяются на эти правоотношения с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. При этом особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.
Требования, установленные ст. 399 ГК РФ, соблюдены истцом путем подачи настоящего иска одновременно к основному и субсидиарному должникам.
Доказательства погашения задолженности основным должником суду не представлены.
В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 68
Устава городского округа г. Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы № 150-I от 27 октября 2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02 июня 2008 г., Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1)
.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.
Учитывая изложенное исковые требования истца о взыскании с Муниципального учреждения "Р" 22 740 руб. 81 коп. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств возложении ответственности в субсидиарном порядке на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом следует отметить, что данный порядок удовлетворения требований кредитора не противоречит положениям ст. ст. 120, 399 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы сторон и 3-х лиц.
Возражения ответчика 2 на иск судом отклонены в связи с вышеизложенным.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика 1, и подлежат взысканию в сумме 500 руб. в пользу истца, 409 руб. 63 коп. в доход федерального бюджета.
При подаче искового заявления госпошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 161 от 22.12.2008 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального учреждения "Р", г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ч", г. Воронеж, 22740 руб. 81 коп. основного долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- в доход федерального бюджета 404 руб. 63 коп. - расходов по госпошлине.
При недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения "Р", г. Воронеж, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
