ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № 33-331
(извлечение)
Р. обратился в суд с иском, указывая, что 27 мая 2009 года он заключил договор № 466 долевого участия в строительстве с ЗАО "Строительная фирма "Пирамида". В соответствии с условиями договора он принял на себя обязательство осуществить финансирование в полном объеме строительства однокомнатной квартиры № 27 на пятом этаже, общей площадью 32,87 кв. м и проектной площадью - 34,68 кв. м, жилого дома по адресу: <...>.
Срок предъявления жилого дома Государственной приемочной комиссии - 25 декабря 2009 года. Срок передачи квартиры - в течение 10 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Он полностью выполнил все обязательства по договору, то есть выплатил в полном объеме денежную сумму в размере 1120164 рублей.
По акту приема-передачи от 16.11.2009 ЗАО "Строительная фирма "Пирамида" передало ему однокомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кв. 27. Однако он считает, что фактически квартира ему передана не была, так как с момента передачи квартиры он ею не пользовался и не владел. Дом находился под охраной и никто из жильцов, в том числе, и он, не могли заселиться в квартиру.
Кроме того, 14 июля 2010 года он обратился в ЗАО "Строительная фирма "Пирамида" с уведомлением о расторжении договора, так как считает, что ответчик не выполнил условия договора и не передал ему квартиру, указанную в договоре, в сроки установленные договором.
В ответе на его уведомление ЗАО "Строительная фирма "Пирамида" сообщила, что все условия договора выполнила, дом будет заселяться только в августе 2010 года.
На основании ст. 224 ГК РФ и ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" истец просил расторгнуть договор № 466 долевого участия в строительстве от 27 мая 2009 года, заключенный между ним и ЗАО "Строительная фирма "Пирамида", взыскав в его пользу уплаченные деньги в сумме 1120164 рубля.
В дальнейшем Р. уточнил исковые требования, указывая, что по подписанному акту приема-передачи от 16 ноября 2009 года он квартиру в пользование не получил, ему не было вручено официальное разрешение (смотровой ордер), который предусмотрен п. 3.1.2 договора. Кроме того, он не получил ключи от квартиры. Считает, что ЗАО "Строительная фирма "Пирамида" не выполнила свои обязательства по передаче квартиры в сроки, установленные договором. Только 20 августа 2010 года ЗАО "Строительная фирма "Пирамида" заселяло дом.
На основании ст. 8, 168, 556 ГК РФ, ст. 15, 23.1 Закона "О защите прав потребителей", ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" истец просит признать акт приема-передачи от 16.11.2009 года недействительным, расторгнуть договор № 466 долевого участия в строительстве от 27 мая 2009 года, заключенного между ним и ЗАО "Строительная фирма" Пирамида", взыскать в его пользу 1120164 руб., неустойку в размере 1120164 руб. и моральный вред в сумме 300 000 руб.
Решением Борисоглебского городского суда от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить указанное решение суда, поскольку не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решении суд неправильно применил закон, нарушив нормы материального права. Основным доводом кассационной жалобы Р. являются его утверждения о том, что ответчик не передал ему своевременно квартиру, чем нарушила его права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2009 года между ЗАО "Строительная фирма "Пирамида" и Р. был заключен Договор № 466 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым, Р. принял на себя обязательство финансировать в полном объеме строительство однокомнатной квартиры № 27 на пятом этаже общей площадью 32,87 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Объем финансирования определен сторонами в 1120164 рубля. ЗАО "Строительная фирма "Пирамида" по указанному договору приняло на себя обязательства предъявить строящийся объект, являющийся предметом договора, Государственной приемочной комиссии 25.12.2009, и передать Р. как дольщику квартиру в течение 10 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Качество квартиры должно соответствовать всем требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 3.4, 3.5 договора)
В соответствии с условиями договора, дольщик обязался:
1. Оплатить строительство;
2. После получения разрешения на пользование (смотрового ордера) до оформления его в собственность и после оформления принять жилье по акту приема-передачи; оплачивать коммунальные платежи; самостоятельно оформить в УФРС право собственности; вступить во вновь создаваемое товарищество собственников жилья. Ответчик по названному договору принял на себя обязательства: освоить объемы строительства с привлечением денежных средств дольщика; при выполнении дольщиком условий договора передать ему необходимые документы для получения жилья в собственность.
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.
Судом первой инстанции также было установлено, что Р. в установленный договором срок выполнил принятые на себя обязательства по финансированию строительства квартиры.
Рассматриваемый жилой дом был предъявлен Государственной приемочной комиссии в октябре 2009 года, а 12.11.2009, было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
16 ноября 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, по условиям которого, согласно Договору № 466 долевого участия в строительстве от 27.05.2009, заказчик передал, а дольщик принял однокомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв. м, расположенную по адресу; <...>, кв. 27.
Основания для расторжения договора долевого участия в строительстве предусмотрены ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с названной статьей:
1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) Неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
2) Неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
3) Существенного нарушения, требований к качеству объекта долевого строительства.
4) Нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона.
5) В иных установленных федеральным законом или договором случаях.
1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) Прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) Существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) Изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) В иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами условия договора выполнены, указанная квартира передана в надлежащем техническом состоянии истцу, стороны по переданному недвижимому имуществу взаимных претензий друг к другу не имеют, ответчик в полном объеме и в установленный договором срок выполнил все принятые на себя обязательства по созданию объекта и передаче его дольщику, в соответствии со сроками, предусмотренными п. 3.4 и п. 3.5 договора.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении правильно указал на необоснованность доводов Р. о невозможности пользования переданной ему квартирой в связи с отсутствием электричества и других коммуникаций, поскольку имеются заключения эксплуатирующих организаций о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим условиям, составленные в октябре 2009 года - до предъявления дома Государственной приемочной комиссии, а также разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Обоснованны выводы суда также и о том, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов об отсутствии доступа в квартиру в связи с охраной объекта и отсутствием ключей.
Судебная коллегия считает возможным также согласиться с выводами суда о том, что доказательств недействительности акта приема-передачи истцом суду не представлено, а обстоятельства дела свидетельствуют об обратном - истец принял квартиру во владение и пользование и предпринял меры к государственной регистрации права собственности на нее. При этом сами заявленные истцом требования о недействительности акта приема-передачи подтверждают факт принятия Р. квартиры по оспариваемому акту. Вышеизложенное является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в ходе исполнения договора права Р. как потребителя нарушены не были.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы, изложенные в жалобе истца на решение суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
