ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № 33-266
(извлечение)
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Т. и просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле, модель REZZO KLAU U100, принадлежащий Т.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2007 года между банком и М. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 354 038 руб. для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения данного договора между теми же сторонами был заключен договор залога приобретенного имущества, согласно которому при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Банк свои обязательства по договору исполнил, однако М. допустил нарушение исполнения обязательств.
Автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден сначала В., а в настоящее время находится в собственности Т.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2010 года ОАО "Банк Уралсиб" в иске к Т. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности И., просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что договор от 03.12.2007 г. заключен между истцом и М. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, т.е. основным обязательством М. является не залоговое, а обязательство по возвращении кредита.
В соответствии с пп. 5.4 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по договору, в том числе просрочки очередного платежа, Кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "Банк Уралсиб" обращалось к М. с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, и данные обязательства М. не были исполнены.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что с исковыми требованиями к заемщику М. о взыскании задолженности по кредитному договору Банк в суд не обращался.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле отсутствуют, поскольку кроме расчета задолженности по состоянию на 08.02.2010 г., составленному банком, суду не представлено доказательств того, что М. не исполняет своего основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
