НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу № 22-1077/2011
Судья Печко Н.В.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Карловой И.Б.
судей Павловой Т.В., Паршуковой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 16.03.2011 г. кассационную жалобу осужденного В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 22.12.2010 г., которым
В., ранее судимый,
- осужден по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 - ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 12.11.2008 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 18.09.2010 г.
В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-<...> г/н <...> принадлежащим К.., автомобилем ВАЗ-<...> г/н <...>, принадлежащим П. и автомобилем ВАЗ-<...> г/н <...>, принадлежащим К1., без цели хищения (угон), а также за тайное хищение имущества ООО <...> на сумму 5000 руб., и за покушение на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-<...> г/н <...>, принадлежащим И., без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.
Преступления совершены в г. <...> Новосибирской области, 17.09.2010 г. (три эпизода), 1.08.2010 г. и 17.08.2010 г., соответственно, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, подсудимый В. виновным себя признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения В., адвоката Габитова Ш.К., мнение прокурора Полуэктовой М.Б, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный В. ставит вопрос об изменении приговора суда в части меры наказания, просит назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, указывая на то, что намерен работать и приносить пользу обществу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемого о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия судебного решения надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Виновность В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (три эпизода), в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, недоведенном до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, а также в тайном хищении чужого имущества, подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 (по трем эпизодам); 30 ч. 3 - 166 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ.
Наказание В. по ст. 166 ч. 1 (за три эпизода); 30 ч. 3 - 166 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Что касается довода кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию поселение, то он не подлежит удовлетворению.
Отбывание В. наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии поселении, не противоречит положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом данных о его личности, установленных приговором суда, совершения им множественных преступлений в период условно-досрочного освобождения, направление его для отбывания наказания в данное исправительное учреждения, является правильным.
При таком положении, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 г. в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
