НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. № 33-2447/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе Администрации Ломовского сельского совета Арзамасского района Нижегородской области
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года
по гражданскому делу по иску М. к К. о признании права собственности на магазин,
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности на магазин. В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2009 года приобрел в собственность у К. магазин за 70000 рублей, о чем составлен договор купли-продажи. Договор подписан К. Денежные средства переданы ответчику М. при подписании договора. Здание передано по акту приема-передачи от 27 мая 2009 года. Здание приобретено К. по договору купли-продажи, заключенному между ним и СПК "Ломовский" в лице конкурсного управляющего С.В.А. Государственную регистрацию перехода права собственности на М. произвести невозможно, поскольку право собственности на здание ответчиком зарегистрировано не было. По указанным причинам истец просил признать за собой право собственности на одноэтажный деревянный магазин площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Определением Арзамасского городского суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен СПК "Ломовский".
Истец М. в судебное заседание не явился, его представитель Р.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указанные в заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчик К. в суд не явился.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий СПК "Ломовский" в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска М. не возражает.
Третье лицо М. против удовлетворения иска М. не возражает.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года иск М. о признании права собственности на магазин удовлетворен.
Судом постановлено: признать за М. право собственности на деревянный магазин общей площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В кассационной жалобе Администрацией Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2009 года между К. и М. заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <...> (л.д. 17).
Регистрация данного договора в установленном федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не произведена.
Согласно уведомлению УФСГРКК по Нижегородской области от "21" мая 2010 года № <...> информация о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорный магазин отсутствует.
Более того, в материалах дела имеется сообщение Арзамасского районного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 15 февраля 2010 года об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от 27.05.2009 г. (л.д. 22).
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <...>, суд первой инстанции сослался на то, что договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, стороны претензий друг к другу не имеют, истец владеет магазином, несет расходы по его содержанию.
Кроме того, суд указал, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у СПК (колхоз) "Ломовский" до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное право признается юридически действительным и СПК (колхоз) "Ломовский" имел правомочия отчуждать принадлежащий ему объект недвижимости либо иным способом им распоряжаться.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 164 Гражданского Кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 2 вышеупомянутого федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из вышеизложенного следует, что до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению.
Однако, из дела видно, что предыдущая сделка купли-продажи магазина, заключенная между СПК (колхоз) "Ломовский" и К. 15 мая 2009 г. (л.д. 24 - 27) регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не прошла.
Более того, сведений о зарегистрированных правах СПК "Ломовский" на здание спорного магазина в реестровой книге ГП НО "Нижтехинвентаризация" также не имеется (л.д. 52).
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований истца не основан на законе, и решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены материалами дела, и не требуют дополнительной оценки, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным разрешить заявленные требования по существу и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований М. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в иске М. к К. о признании права собственности на одноэтажный деревянный магазин общей площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
