НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. № 33-2409
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,
дело по кассационной жалобе Б.В.Е.,
на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года
по делу по иску И.О.И., И.Н.А. к Б.В.Е.
о взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда,
установила:
И.О.И., И.Н.А. обратились в суд к Б.В.Е. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в 2009 году ответчик возвел три стены своего гаража с использованием в качестве четвертой стену гаража истиц. Истицы предложили ответчику заплатить им компенсацию за использование стены гаража, но ответчик отказался. На основании указанного истицы просили обязать ответчика снести свой гараж "как незаконный".
На основании ст. 39 ГПК РФ истицы изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за использование стены принадлежащего им гаража в размере 37245 рублей, судебные расходы в размере 2150 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.
От иска о сносе строения истцы отказались и просили в этой части дело прекратить.
Определением Воротынского районного суда от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу, производство по иску о сносе строения прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования о взыскании денежной компенсации, судебных расходов и компенсации в возмещение морального вреда.
Ответчик Б.В.Е. иск не признал и пояснил, что построил гараж рядом с гаражом истцов, так как в этом месте ему администрация поселка выделила земельный участок под строительство. Разрешительные документы на гараж у него имеются. Стенки гаража истцов он не касается. Все перекрытия у него лежат на металлических столбах.
Решением суда первой инстанции исковые требования И.О.И., И.Н.А. удовлетворены частично. С Б.В.Е. в пользу И.О.И. и И.Н.А. взыскано 7615 рублей в равных долях. В остальной части иска отказано. С Б.В.Е. в пользу И.О.И. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, в доход государства с И.О.И. взыскано 664 рубля 45 копеек, с И.Н.А. - 544 рубля 45 копеек.
В кассационной жалобе Б.В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с него половину стоимости стены гаража истицы, так как она не является его собственностью, не является конструктивным элементом гаража ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу И.О.И., И.Н.А. просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что стеной их гаража стороны пользуются совместно, что возлагает на ответчика обязанность содержать спорную стену гаража.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса.
Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, И.О.И. и И.Н.А. имеют в общей долевой собственности одноэтажный гараж общей площадью 27,8 кв. м, материал стен - силикатный кирпич по адресу: <...> область, <...> район, р.п. <...>, ул. <...>, у дома № <...>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен уплатить истцам денежную компенсацию за использование стены гаража, принадлежащего им на праве собственности.
Установлено, что с момента постройки гаража (2008 год) ответчик пользовался стеной гаража истцов в качестве четвертой стены своего гаража. На день рассмотрения дела у ответчика отсутствует четвертая несущая стена гаража, ограждающей конструкцией его гаража продолжает оставаться стена гаража истцов.
При определении размера денежной компенсации суд обоснованно принял во внимание локальный сметный расчет, составленный инженером сектора по строительству управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района, согласно которому сметная стоимость строительных работ стены гаража И-ных составляет 15230 рублей.
Таким образом, судом верно определен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов - 7615 рублей (1/2 от 15230 рублей), так как доли в праве собственности на гараж являются равными.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
