СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу № 33-81/2011
Судья: Соприкина И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Зуевой Л.А.
при секретаре: Долгополовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Биробиджанского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск С. к Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Обязать Л. устранить препятствия, нарушающее права собственника С., а именно, разобрать возведенное строение (кладовую) в холе пятого этажа дома <...>, провести реконструкцию квартиры № 24 "в" по ул. <...> согласно проектной документации.
Взыскать с Л. в пользу С. расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
Оставить без удовлетворения иск В., Е. к Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истиц Е., В., ответчицы Л., судебная коллегия, -
установила:
В., Е. и С. обратились в суд с иском к Л. о понуждении к совершению определенных действий. Требования мотивировали тем, что Л., проживая совместно с ними в коммунальной квартире 24, <...>, без согласия соседей, построила кладовую в общем холле. Л. была разрешена постройка рядом с ее комнатой, а она построила рядом с квартирой 24-б. Просили обязать ответчицу разобрать незаконно возведенное строение.
С. в суде первой инстанции не участвовала.
В., действовавшая за себя, и как представитель С., в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что вначале их дом являлся общежитием. Затем ему присвоили статус жилого дома. Она проживает в квартире 24-а по ул. <...>. Данная квартира принадлежит ее дочери С. Л. проживает в квартире 24-в этого же дома. У них с Л. общий холл, поэтому при решении вопроса о каком-либо строительстве в этом холле, нужно получить согласие всех жильцов. Л. без разрешения соседей, на эвакуационных путях, возле выхода из общего холла, построила кладовку, а также продлила себе комнату, путем захвата части территории общего холла. Просила обязать Л. снести незаконно возведенные постройки в общем холле.
Е. исковое требование поддержала. Суду пояснила, что она является нанимателем комнаты № 24 - б. Л. - ее соседка через стенку. При решении вопроса о постройке кладовки в общем холле, ответчица у нее разрешения не спрашивала. Перед увеличением площади квартиры, Л., собирая документы, спросила ее согласие только на продление квартиры за счет общего холла, по стене, разделяющей их квартиры. Она согласилась. Однако Л. вышла за пределы общей стены и поставила стенку около ее двери, что нарушает Правила пожарной безопасности. Кроме того, она тоже желает продлить себе квартиру за счет общего холла. Просила обязать Л. снести стенку и убрать кладовую.
Л. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что действительно она с истицами проживает в бывшем общежитии и у них общий холл. Захотев увеличить площадь своей квартиры за счет общего холла, она спросила согласие всех соседей, в том числе и истцов, заказала проект и, получив все необходимые документы, произвела строительные работы. Она не может пояснить, почему увеличение ее квартиры произошло с превышением разрешенной ей площади и почему квартиру увеличили не по проекту. Что касается кладовки, то она не загромождает эвакуационные пути. Ее привлекали к административной ответственности за то, что данная кладовка была построена из горючих материалов, поэтому она ее переделала. При решении вопроса о строительстве кладовки она устно спрашивала согласие соседей. Документы, в виде проекта и разрешения отдела мэрии она не готовила, так как данное строение не примыкает к ее квартире и ей сказали, что разрешение и проект в таком случае не нужны. Считает, что те постройки, которые она произвела, не нарушают прав истиц и не загромождают эвакуационные пути.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя жалобу, указывает на то, что проект на перепланировку квартиры был заказан ею на основании протокола вневедомственной комиссии по перепланировке и переустройству помещений в жилых домах. Не являясь специалистом, она полагала, что перенос стены в сторону холла является перепланировкой, а не реконструкцией. Считает, что для более полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было участие представителей мэрии г. Биробиджана, на рассмотрение которых представлялись материалы для разрешения вопроса о перепланировке ее квартиры.
В кассационной инстанции Л. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.
Е. указала на законность принятого решения.
В., действующая за себя, и как представитель С. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела следует, что стороны по настоящему спору - С., В., Е., Л. зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире 24, дома <...>. С. является собственником комнаты 24-а с 30.07.2005 года, Л. - собственником комнаты 24-в с 12.03.2009, Е. - нанимателем комнаты 24-б. В. является членом семьи С.
Согласно статье 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Согласно протоколу вневедомственной комиссии по перепланировке и переустройству помещений в жилых домах за № <...> от 31.08.2005 Л. дано разрешение на перепланировку ее комнаты, присоединение к ней части холла, площадью 3 кв.м. и части балкона площадью 1,2 кв.м. в соответствии с утвержденным проектом.
Выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при мэрии МО "Город Биробиджан" от 30.09.2005 № <...> подтверждается решение собственника выделить, тогда еще нанимателю Л., часть холла и часть балкона к имеющейся у нее жилой площади комнаты 75 (24-в).
В материалах дела имеется протокол заседания жильцов пятого этажа жилого дома 6 по ул. <...> от 01.08.2005 года, где Е., В., С. и П. (комната 24-г) дали согласие на продление квартиры Л. за счет общего холла и балкона.
Вместе с тем, в результате анализа проекта по перепланировке комнаты Л. и технического паспорта на ныне существующее жилое помещение - комнату 24-в в квартире 24, дома <...> становится очевидно, что Л. осуществила перепланировку своей комнаты в нарушение утвержденного мэрией города проекта, самовольно увеличив площадь своей комнаты на 2,9 кв. метра и, тем самым, уменьшив площадь общего имущества в коммунальной квартире - общего холла.
Таким образом, ее действия, в порядке статьи 29 ЖК РФ, являются самовольной перепланировкой.
Учитывая, что С. как один из собственников комнаты в коммунальной квартире, с подобным уменьшением принадлежащей ей доли общего совместного имущества не согласна, учитывая, что нарушаются ее права по пользованию общим совместным имуществом в виде холла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости понуждения ответчицы к приведению состояния своей комнаты в соответствие с утвержденным проектом перепланировки.
Выводы суда первой инстанции по существу искового требования о разборе кладовой в холле пятого этажа дома <...> также согласуются с положениями статьи 41 ЖК РФ, учитывая отсутствие согласия собственника комнаты 24-а - С. на ее постройку и уменьшения тем самым площади совместно используемого общего имущества собственников.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства мэрии города Биробиджана от 20.12.2010, разрешение на возведение построек в холле <...> Л. не выдавалось.
Кроме того, по сообщению ГУ МЧС по ЕАО № <...> от 13.01.2011 судом установлено, что спорная кладовая установлена на путях эвакуации, в нарушение п. 6.25., 6.26. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и в случае возникновения чрезвычайной ситуации она будет препятствовать прямому выходу жильцов из данного помещения.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчицей произведена реконструкция квартиры и считает, что имеет место неверное толкование нормы статьи 1 п. 14 Градостроительного Кодекса РФ. Однако указанный вывод не является основанием для отмены законного по существу решения.
Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в настоящем деле мэрии МО "Город Биробиджан" является не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что перепланировку комнаты, в нарушение утвержденного мэрией города проекта, производила непосредственно ответчица. При таких обстоятельствах ответственность за это она несет самостоятельно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, в рамках доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
