АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу № А82-107/2010-72
Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2010.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палагиной А.Д., помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пыряева Юрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Белая линия"
о взыскании 709867 руб. 50 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белая линия"
к индивидуальному предпринимателю Пыряеву Юрию Николаевичу
о признании договора № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы незаключенным,
при участии
от истца (по первоначальному иску) - не явился,
от ответчика (по первоначальному иску) - Климов В.А. - представитель по доверенности от 09.08.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Пыряев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая линия" о взыскании 709867 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы незаключенным.
Определением арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 встречный иск принят к производству.
В ходе судебного рассмотрения спора (судебное заседание 20.07.2010 - 23.07.2010) истец (по первоначальному иску) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 699867 руб. 50 коп. стоимости оказанных услуг (имеется подпись истца в протоколе судебного заседания).
Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признал, согласно отзыву ответчика и встречному иску договор № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы является незаключенным, так как по условиям договора исполнению подлежали услуги в отношении жилого фонда согласно приложению № 1 к договору "адресный список домов", указанное приложение сторонами не подписывалось, условие о количестве и адресах домов, подлежащих обслуживанию, сторонами не согласовывалось, общая площадь, подлежащая обслуживанию, влияет на размер подлежащей внесению оплаты за оказанные услуги, в связи с чем указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора. Просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать, так как истцом услуги не оказывались, акты были подписаны в иных целях, о чем истец знал. Аварийно-диспетчерское обслуживание домов ответчик ООО "Белая линия" производил самостоятельно, своими силами.
В ходе судебного рассмотрения спора ответчик ООО "Белая линия" заявил ходатайство о назначении технической экспертизы подписи на предмет установления факта проставления собственноручной либо факсимильной подписи, проставленной в приложении № 1 "адресный список домов" к договору № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли подпись генерального директора ООО "Белая линия" Муленкова Н.М., выполненная в приложении № 1 "адресный список домов" к договору № 01-09-А на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.01.2009 факсимильной, а не собственноручной. Указанным определением суд обязал истца - индивидуального предпринимателя Пыряева Юрия Николаевича представить в распоряжение эксперта подлинный экземпляр приложения № 1 "адресный список домов" к договору № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание аварийно-диспетчерских услуг, об исполнении определения уведомить суд в срок до 05.10.2010.
Истец в материалы дела информацию об исполнении определения суда не представил.
Экспертное учреждение ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" направило информацию № 145 от 18.10.2010 о невозможности проведения экспертизы ввиду того, что ИП Пыряев Юрий Николаевич не представил исследуемый документ в распоряжение эксперта.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 производство по делу № А82-107/2010-72 возобновлено.
В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении встречного иска отказать, однако считает, что даже при удовлетворении встречного иска 699867 руб. 50 коп. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Ответчик по первоначальному иску требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск по ранее изложенным доводам.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2010 до 11 час. 45 мин.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика (истца по встречному иску).
Ответчик представил Журнал учета Заявок АДС, дополнительные документы в подтверждение своей позиции.
Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Белая линия" /Заказчик/ и индивидуальный предприниматель Пыряев Ю.Н. /Исполнитель/ подписали Договор № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда согласно Приложению № 1 к Договору и его условий, оплата Заказчиком оказанных услуг.
Разделом 2 Договора установлены обязанности исполнителя, составляющие предмет договора.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет за 1 кв. м расчетной площади жилого фонда 0,49 руб./кв. м с НДС, Заказчик оплачивает услуги исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009, срок действия договора заканчивается 31.12.2009.
Указывая, что в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года истцом ответчику оказывались соответствующие услуги, истец просит взыскать с ответчика их стоимость в размере 699867 руб. 50 коп., в подтверждение факта оказания услуг ссылается на подписанные сторонами Акты оказанных услуг.
Ответчик оспаривает заключение договора, факт оказания услуг, указывает, что фактически услуги, оплачиваемые населением, ответчик оказывал самостоятельно.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в АПК РФ ст. 431 отсутствует, имеется в виду ст. 431 ГК РФ.
Проанализировав представленный текст договора в порядке ст. 431 АПК РФ, суд считает, что при подписании указанного договора стороны не определили его предмет, а именно не согласовали перечень домов, в отношении которых истцом должны были осуществляться услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Из текста договора следует, что оказание услуг Исполнителем производится именно в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, за счет средств населения, поступивших за содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Без определения перечня домов, в отношении которых надлежит оказывать услуги, указанный договор нельзя признать заключенным.
Истец, ссылаясь на наличие перечня, его подлинник в материалы дела и в целях проведения экспертизы не представил, определения суда не исполнил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Суд считает, что истцом не доказан факт подписания сторонами адресного списка домов, в связи с чем договор № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы считает незаключенным, в данной части суд соглашается с позицией ответчика (истца по встречному иску).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Оценку договора на предмет его заключенности суд проводит без предъявления соответствующего требования, однако учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) предъявлено самостоятельное требование о признании договора незаключенным, суд считает это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании оплаты за оказанные услуги, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: п. 4 ст. 575 ГК РФ не содержит положений, приведенных в тексте настоящего Решения.
Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является их оказание, при этом оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Принятие на себя ответчиком обязанности по оплате неоказанных услуг не может служить основанием для взыскания оплаты, так как указанные действия противоречат п. 4 ст. 575 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В доказательство факта оказания услуг истец ссылается на подписанные сторонами акты № 4 от 30.01.2009, № 9 от 24.02.2009, № 15 от 31.03.2009, № 16 от 30.04.2009, № 14 от 29.05.2009, № 55 от 20.07.2009, № 56 от 11.08.2009, № 58 от 02.09.2009.
В представленных актах наименование услуги указано как "оказание услуг аварийно-диспетчерской службы", цена в актах формируется исходя из площади 468833,3 кв. м (акт № 4 от 30.01.2009), 406082 кв. м (акты № 9 от 24.02.2009, № 15 от 31.03.2009, № 16 от 30.04.2009), 449938,4 кв. м (акт № 14 от 29.05.2009, № 55 от 20.07.2009), 219592,98 кв. м (акт № 56 от 11.08.2009), 215060,88 кв. м (акт № 58 от 02.09.2009). Цена в актах указана в размере 0,41 руб. без учета НДС (акты № 4 от 30.01.2009, № 9 от 24.02.2009, № 15 от 31.03.2009, № 16 от 30.04.2009, № 14 от 29.05.2009, № 55 от 20.07.2009, № 56 от 11.08.2009), в размере 0,21 руб. без учета НДС (акт № 58 от 02.09.2009).
Истцом также представлен Журнал учета заявок по ООО "Белая линия" (оканчивается заявкой 477 от 05 - 06.05.2009).
Ответчик оспаривает оказание услуг, представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела вторую часть Журнала учета заявок по ООО "Белая линия" (начат 08.05.2009), указывает, что и первая, и вторая часть Журнала находились в ООО "Белая линия", услуги оказывались работниками ООО "Белая линия", в подтверждение чего представил приказы о приеме на работу, личную карточку работника. Первая часть Журнала была неправомерно передана ИП Пыряеву Ю.Н. уволившимся работником ООО "Белая линия".
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в исковой период: представленные Акты не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, по объему площадей, подлежащих обслуживанию. Истцом не доказана площадь обслуживаемого жилого фонда, не представлено доказательств того, что жилой фонд указанной в актах площади находился в период, указанный в актах, в управлении ответчика, ответчик данный факт оспаривает. В доказательство возражений ответчик представил ведомости жилого фонда, из которых не следует, что в управлении ответчика находились помещения указанной в актах площади.
Списки, представленные истцом в материалы дела, составлены истцом в одностороннем порядке, из списков не следует, что договор заключался в отношении данных домов, дома в исковой период обслуживались ответчиком, указанные дома имеют площадь, соответствующую актам.
Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, в данные списки истцом включены дома, не входящие в жилой фонд, обслуживаемый ответчиком.
Иных доказательств истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
Ответчик пояснил, что Журналы учета заявок, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, принадлежат ответчику.
Отметки о приеме заявок ИП Пыряевым Ю.Н. имеются в Журнале, однако подтверждают факт оказания услуг по иному договору, а именно по Договору от 01.01.2009 № 01-09-О на оказание услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилищном фонде, действовавшему между истцом и ответчиком в исковой период. По пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, по указанному договору истцу услуги оплачены.
Истец указанные утверждения ответчика не опроверг, возражений не направил, доказательства в обоснование возражений не представил.
В связи с изложенным, суд считает, что истцом не доказано оказание услуг аварийно-диспетчерской службы ответчику в исковой период, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выражающегося в сбережении платы за оказанные услуги, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску у суда отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" удовлетворить.
Признать договор № 01-09-А от 01.01.2009 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы незаключенным.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пыряева Юрия Николаевича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыряева Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пыряеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2010 (платежное поручение находится в деле).
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
Судья
И.Ю.БЕССОНОВА
